Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-508/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000480-64 дело № 2-508/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просят взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 613379,01 руб., из которых: 514421,82 руб. просроченный основной долг; 81147,97 руб. просроченные проценты; 6809,22 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 11000 руб. страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37268,00 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Cobalt категории В, VIN№, год выпуска 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 618000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 29.10.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и АО «ТБанк» 29.10.2023 года заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением - анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

11.03.2025 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки.

Истец АО «ТБанк» извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.204), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.202), в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.4-5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.205,206), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.202), сведений о неявке суду не предоставили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты ФИО1 от 29.10.2023 года между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии на основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 г. года изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 29.10.2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит (или лимит кредитования) в размере 550000 руб. на срок 84 месяца под 29,9% годовых с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей в размере 18840 руб. (кроме последнего – 10319,10 руб.), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.112-114).

П.12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, а именно, транспортного средства Chevrolet Cobalt категории В, VIN№, год выпуска 2014 (л.д.153, уведомление о возникновении залога л.д.156-157, ответ РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району л.д.173).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 550000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.05.2021 года по 25.04.2025 года (л.д.44-72).

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена, вместе с тем, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы по страхованию надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.10).

Согласно представленному АО «ТБанк» расчету по состоянию на 10.03.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.10.2023 года составила 613379,01 рублей, из которых: 514421,82 руб. просроченный основной долг; 81147,97 руб. просроченные проценты; 6809,22 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 11000 руб. страховая премия

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 613379,01 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от 29.10.2023 года являлся залог транспортного средства Chevrolet Cobalt категории В, VIN№, год выпуска 2014.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Chevrolet Cobalt, с указанием залогодателя ФИО2, залогодержателя АО «Тинькофф Банк», договора залога № 0220808012, зарегистрированы (л.д.156-157).

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, транспортное средство Chevrolet Cobalt, с 22.11.2014 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.17).

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Cobalt обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заявлении-анкете от 29.10.2023 года ФИО1 указано на стоимость вышеуказанного заложенного транспортного средства в размере 690000 руб., но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным). При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: 1) на основании отчета об оценке; 2) в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент, равный 0,85 (стоимость предмета залога при этом изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога являются число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год выдачи кредита) (л.д.164-165).

В обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при обращении на него взыскания, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №356-03-21-10232 от 1.05.225 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt год выпуска 2014 на дату оценки составляет 618000 руб. (л.д.26-33).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Chevrolet Cobalt категории В, VIN№, год выпуска 2014, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Согласно платежному поручению №5253 от 15.05.2025, АО «ТБанк» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 37268 руб. (пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно платежному поручению №6400 от 13.05.2025 АО «ТБанк» произведена оплата услуг за оценку заложенного имущества ФИО1 в размере 1000 руб. (л.д.75).

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворены, при этом суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, для реализации права на обращение в суд, определении цены иска, подсудности спора необходимости несения истцом расходов в виде оплаты услуг специалиста по оценке заложенного имущества, не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в части оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 37268 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2023 года в размере 613379,01 руб., из которых: 514421,82 руб. просроченный основной долг; 81147,97 рублей просроченные проценты; 6809,22 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 11000 руб. страховая премия; а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 37268 руб., а всего в размере 650647,01 руб., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Chevrolet Cobalt категории В, VIN№, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья: