Апелляционное постановление № 1-125-22-1071/2023 22-1071/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Литвин О.В. № 1-125-22-1071/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

потерпевшей В

осужденной Михайловой Т.А.,

её защитника – адвоката Савельева В.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, которым

Михайлова Т.А., родившаяся <...> области, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Михайловой Т.А. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории Старорусского муниципального района Новгородской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На Михайлову Т.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

С Михайловой Т.А. в пользу В взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Михайлову Т.А. и её защитника – адвоката Савельева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чугунову И.Л. и потерпевшую В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлова Т.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 18 апреля 2022 года в гор. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Михайлова Т.А. фактически проживает в Новгородском районе Новгородской области и возложенное на неё ограничение не выезжать за пределы Старорусского муниципального района Новгородской области выполнить не сможет, т.к. не имеет жилья на территории г. Старая Русса. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд определил размер возмещения морального вреда в сумме 45000 рублей, в то же время в резолютивной части приговора указал на взыскание 450 000 рублей. Данную сумму адвокат находит завышенной. Защитник оспаривает выводы автотехнической экспертизы № <...>, полагая, что эксперту были предоставлены недостоверные данные, а именно не предоставлена схема организации дорожного движения из администрации Старорусского района, согласно которой ул. Поливановой является главной дорогой. Ссылаясь на объяснения и показания свидетеля К считает, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения, не применила экстренное торможение, а её автомобиль находился в неисправном состоянии, с неработающей тормозной системой. Просит приговор суда отменить, Михайлову Т.А. – оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайловой Т.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённой, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а версии, выдвинутой в защиту Михайловой Т.А., судом дана объективная оценка.

В суде первой инстанции Михайлова Т.А., не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, пояснила, что была уверена в том, что движется по главной дороге, т.к. ул. Поливановой всегда была обозначена, как главная дорога. При этом второй автомобиль двигался быстро, возможно, его водитель не следила за дорогой.

Вместе с тем, такая оценка событий Михайловой Т.А. обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

Из аналогичных по содержанию показаний осужденной Михайловой Т.А., свидетеля К (водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП), потерпевшей В (пассажира второго автомобиля), свидетелей Д и И (сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП), свидетеля Ф (присутствовавшего на месте ДТП), протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему следует, что 18 апреля 2022 года произошло ДТП в гор. Старая Русса на пересечении улиц Поливановой (по которой двигался автомобиль Михайловой) и Федора Кузьмина (по которой двигался автомобиля К), при этом автомобиль К двигался по отношению к автомобилю Михайловой с правой стороны, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» Михайлова Т.А. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 ПДД РФ, в её действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения она могла (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив автомобилю «ОПЕЛЬ». При этом с технической точки зрения несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) Правил в действиях водителя автомобиля «<...>» К не усматривается.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания потерпевшей и свидетелей, другие исследованные судом доказательства по делу указывают, что Михайлова Т.А., управляя автомобилем «<...>», нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением К., приближающемуся справа, создав последней опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<...>» под управлением К., причинив своими действиями по неосторожности пассажиру автомобиля «<...>» В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Суд правильно установил, что между нарушением Михайловой Т.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей В имеется прямая причинно-следственная связь.

Техническая возможность недопущения ДТП была установлена заключением автотехнической экспертизы №135а от 06 октября 2022 года, выводы которой сомнений не вызывают. В основу заключения положены объективные исходные данные, добытые в период предварительного расследования уголовного дела о взаимном расположении транспортных средств на проезжей части, траекториях их движения, погодных условиях, дорожной обстановке и последствиях ДТП.

В распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для составления объективного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на перекрестке, на котором произошло ДТП, знаков приоритета в другое время, т.е. не в день произошедших событий, значения для уголовного дела не имеет, а потому непредоставление указанных сведений эксперту не может повлиять на объективность выводов проведенного по делу исследования.

Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенного по делу исследования, или ставящих под сомнение его объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо значимых для исхода дела противоречий указанное выше исследование не содержит.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена экспертным путем и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о нахождении автомобиля К в момент ДТП в неисправном состоянии, с неработающей тормозной системой, являются голословными, опровергаются соответствующими показаниями свидетеля К и протоколом осмотра места ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайловой Т.А. и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные о личности Михайловой Т.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении Михайловой Т.А. наказания за совершенное ею преступление, суд принял во внимание, что последняя совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Т.А., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние её здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой Т.А., по делу не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о назначении осужденной Михайловой Т.А. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, устанавливая Михайловой Т.А. ограничение на выезд за пределы территории Старорусского муниципального района Новгородской области, суд не учел, что, как на момент постановления приговора, так и в настоящее время осужденная фактически проживает на территории Новгородского муниципального района Новгородской области. При таких обстоятельствах установленное судом ограничение в части конкретной территории исполнения подлежит корректировке.

Кроме того, при разрешении судом гражданского иска потерпевшей В о компенсации морального вреда судом было допущено существенное нарушение закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, решение о взыскании суммы компенсации морального вреда только с Михайловой Т.А. принято судом без привлечения к участию в деле иных лиц, которые в силу закона могут нести ответственность по возмещению вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года в отношении Михайловой Т.А. изменить:

- исключить из приговора ограничение ФИО1 не выезжать за пределы территории Старорусского муниципального района Новгородской области;

- установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей – отменить, передав в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев