Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/20117 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) в (Дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1, в результате этого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<...> получил механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и была подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Истец в иске указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...>, является ФИО2.

Гражданская ответственность автомобиля под управлением собственника транспортного средства ФИО2 нигде не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 25-17 от 05 июня 2017 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составила 105468 рублей 50 коп.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит в иске взыскать с ответчика сумму 105468 рублей 50 коп. в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, а также судебные расходы в размере 10200 рублей за оплату услуг эксперта по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что транспортное средство не восстановлено.

В подтверждение судебных расходов представил документы, приобщенные к материалам гражданского дела.

Истец также в обоснование иска в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Гражданская ответственность автомобиля под управлением собственника транспортного средства ФИО2 нигде не застрахована.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомляли.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебные заседания ответчик ФИО2 не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца о его согласии, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из приведенных норм закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, бремя доказывания обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей при описанных выше в решении обстоятельствах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) в (Дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>, в нарушение п.9.1 и 1.5 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <...> получил механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от 11.06.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные доказательства объективно подтверждают, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.5 и п. 9.1, создали аварийную ситуацию и привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением материального ущерба ФИО1 в виде повреждения транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями ФИО2, которая подтверждала, что при управлении автомобилем марки <...>, на указанном выше участке дороги <...> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1. Также подтверждала, что перед управлением транспортным средством употребляла спиртные напитки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата) и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от (Дата) в результате ДТП автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие механические повреждения: повреждения наружного бампера, повреждения решетки, радиатора, разбита правая передняя фара, деформировано правое переднее крыло, капот, деформирован регистрационный знак, повреждения левой передней двери.

Автомобиль марки <...> принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании данных протокола осмотра транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Пензенскому району от (Дата) принадлежит ФИО4, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в суд не явился.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства марки <...> не застрахована в страховом органе.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП без учета эксплуатационного износа, общая сумма ущерба составляет 105468 рублей 50 коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд также руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с данными законоположениями суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика размера восстановительного ремонта с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов являются обоснованными в связи с правильным определением размера убытков.

Также в судебном заседании установлено, исходя из приведенных выше доказательств, и ни кем не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, и, согласно приведенным выше доказательствам, которые исследованы в судебном заседании, является виновной в нарушении Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Указанное заключение ответчиком ФИО2 не было оспорено.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3309 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105468 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь ) рублей 50 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оценке 10200 (десять тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3309 (три тысячи триста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: