Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 27 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 мая 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ФАД М5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, подъехав к нерегулируемому перекрестку автодороги, ведущей к проходной площадке ПТФ «Васильевская», находящейся в 150 метрах от километрового указателя 651 км, занял крайне левое положение с целью осуществления маневра поворота налево на автодорогу, ведущую к проходной площадке ПТФ «Васильевская» в с. Чемодановка Бессоновского района. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, / ч.1/, 8.1 / часть 2 /, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не принял мер по предосторожности, создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, следовавшего во встречном направлении под управлением ее сына Т.С.В., произвел столкновение. В результате ДТП ее сын получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По приговору Бессоновского районного суда от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она потеряла единственного сына, который был единственной ее надежной и опорой, для нее это большое горе и беда. На момент ДТП, сын проживал с ней.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 6 лет назад умер ее муж, страдавший заболеванием онкологии 10 лет. После его смерти утешение и опору в жизни приносил ей погибший сын. В настоящее время она осталась одна, в полном одиночестве, чувство которого постоянно ее не покидает. Они с мужем строили большой дом для семьи и сына, оказалось, что она осталась там жить совершенно одна. Сын учился в технологической академии, занимался спортом, не курил, не пил, состоял в команде КВН, играл на гитаре, пел. Все его радости она разделяла вместе с ним. В настоящее время она чувствует постоянно одиночество. Со смертью сына потеряла смысл в жизни. Старший ее сын уже давно живет в Ростове. Внезапная гибель сына подорвала ее здоровье. Любое воспоминание о потере сына вызывают у нее состояние тревожности горя, расстройства и слез. Она не спит по ночам, ее мучают воспоминания о сыне. После гибели сына ФИО2 сразу же передавал ей 40 000 рублей для расходов на похороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не возражает против возмещения компенсации морального вреда, но с учетом его материального положения считает сумму в 1 000 000 рублей для него неподъемной. Свою вину в гибели Т.С.В. не отрицает. Просит обратить внимание на то, что он добровольно после ДТП передал истцу 40 000 руб. У него имеется малолетняя дочь в возврате 3 лет, которую он лишен возможности растить, но обязан содержать. Просил исковые требования о возмещении вреда оставить без удовлетворения, поскольку намерен возместить ущерб после освобождения из мест лишения свободы.

От ответчика не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо заявлений о желании участвовать в рассмотрении дела, а также заявлений об уважительности причин неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснила, что ФИО2 ее сын. Его вину в ДТП сын не оспаривает. Отзыв на иск написан собственноручно сыном. Данный отзыв он передал ей во время свидания для предъявления в суд. Сын ничего не говорил ей о своем желании участвовать при рассмотрении дела. Фактически сын не возражает компенсировать моральный вред, но в разумных пределах, установленных судом. В отзыве сын указывает об отсутствии у него возможности выплатить именно 1 000 00 рублей, а также о том, что реальную возможность возместить вред истцу он будет иметь после освобождения из мест лишения свободы. В день ДТП они сразу отдали ФИО1 40 000 руб., так как нужна было помощь для организации похорон. Считает, что моральный вред в сумме 1 000 000 руб. очень много. Она понимает горе матери, которая потеряла сына. Ее сын раньше работал в Москве. Последние полгода вернулся домой, хотел открыть свое дело, взял в аренду КАМАЗ. В течение двух месяцев у него был доход по 100 000 рублей, но из этих денег надо было еще покрывать расходы, связанные с его деятельностью, поэтому чистый доход был у него меньше. У сына гражданский брак, в котором родилась дочь. Он записан отцом ребенка. Жена живет и работает в г. Саратов, они поддерживают связь. Она приезжала к нему на свидания.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В результате ДТП, имевшего место 17 мая 2017 года, погиб Т.С.В.

Виновным в ДТП на основании вступившего в законную силу приговора Бессоновского районного суда от 25 июля 2017 года признан ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и иных проявлений, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года).

Суд полагает, что истцу гибелью сына были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца с учетом ее образа жизни, круга общения и интересов.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть Т.С.В. наступила в результате ДТП, произошедшем по причине нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности. Вина в ДТП ФИО2 установлена приговором Бессоновского районного суда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 05 августа 2017 года. На момент ДТП автомобиль находился в правомерном владении ФИО2 Им осуществлялось обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ФИО1 морального вреда, является ответчик ФИО2, чьи действия по нарушению правил дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных ФИО3 в связи с гибелью его сына. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Из ее пояснений в суде также следует, что гибель сына явилась для нее вторым и более жутким ударом после смерти мужа. Ее нервная система из-за тяжелых переживаний гибели сына расстроилась, она не спит по ночам, ее гложат воспоминания об утрате ребенка, любое напоминание о сыне влечет состояние депрессии, расстройства и плача. Сын был ее единственной опорой в жизни, она жила его радостями, проблемами, победами. Как мать, она могла рассчитывать на его поддержку в старости. В результате осталась одна, с чувством горечи и одиночества. При определении степени понесенных истцом нравственных страданий суд также учитывает наличие тесного общения истца с сыном, их совместное проживание одной семьей, а также утрату ФИО1 после гибели сына всех целей и стремлений, связанных с будущим своего ребенка. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в этой части.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд также учитывает и имущественное положение ответчика.

ФИО2 проживал на момент ДТП с матерью и отчимом, имел постоянный заработок. У него имеется малолетний ребенок и обязанность по его содержанию.

В связи с этим размер компенсации морального вреда суд определяет в 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. п.1.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Бессоновского района Пензенской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья В.Б. Дементьева