Приговор № 1-140/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

УИД 63RS0028-01-2020-001247-56

Дело №1-140/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 19 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С., помощников прокурора Захарова В.А., ФИО1,подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, ранее судимого:

- приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 час. обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., более точное время не установлено, ФИО2 со своей матерью ФИО3 №2 находился в гостях в доме у (ФИО), проживающей по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2, выходя из дома (ФИО), в прихожей увидел автомобильные генераторы в количестве 3-х штук, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел на кражу данных генераторов. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около 12-00 час. того же дня, более точное время не установлено, зная, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находятся в кухне дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из прихожей дома по адресу: <адрес>, тайно похитил, два автомобильных генератора мощностью 12Вт., приобретенных в 2018 году, общей стоимостью с учетом износа 6 512 рублей и один автомобильный генератор мощностью 12Вт., приобретенный в 2019 году, стоимостью с учетом износа 3 785 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные автомобильные генераторы ФИО2 сдал в пункт приема металлолома, на полученные от сдачи похищенных генераторов в металлолом денежные средства он приобрел спиртное, тем самым обратив их свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 297 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший, в представленном суду заявлении, и государственный обвинитель, в судебном заседании, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 53), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 86). Признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном суд полагает смягчающими вину обстоятельствами в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание требования части 7 ст. 316 УПК РФ и частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Морозова