Решение № 2-1754/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1754/2024

УИД 25RS0032-01-2023-001380-55


Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: ФИО4 Манас, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управление ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатило страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения. В ходе проведения проверки истцом установлено, что при заключении договора страхования полис №№, владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, не указал цель использования транспортного средства – ТАКСИ. Данные сведения подтверждаются данными с официального сайта https://www.mos.ru/: разрешение выдано в Московской области на автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, прекращено действие разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются фотографии транспортного средства. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управление ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В САО «РЕСО-Гарантия» поступило субрагационное требование от САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 421 211 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб САО «ВСК» в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессивное требование в размере произведенной страховой выплаты к страховщику предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, необоснованно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что при заключении договора страхования полис №№, владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, не указал цель использования транспортного средства – ТАКСИ. Данные сведения подтверждаются данными с официального сайта https://www.mos.ru/: разрешение выдано в Московской области на автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, прекращено действие разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются фотографии транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение действовало.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина