Решение № 12-216/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело №12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2017 которым постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 20.06.2017 в 08:54 час. по адресу: <...> к пр-т. Гая, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «Крис»П, заводской номер № (поверка действительна по 29.01.2018) зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины Хэндэ 140VF, государственный регистрационный знак № При разрешенной скорости движения 40 км/ч. на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 68 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просил отменить данное постановление.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2017 следует, что в ходе проверки каких-либо доказательств того, что постановление № от 21.06.2017 вынесено с нарушением норм действующего законодательства ФИО1 не предоставлено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не установлено. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 21.06.2017 и решением от 14.07.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении № от 21.06.2017 он не согласен, так как нарушен порядок фиксации выявленного правонарушения, а именно в нарушение инструкции к аппарату фотофиксации в кадре не виден бордюр и камера установлена не на прямолинейном участке дороги. Кроме того, у дорожного знака ограничивающего скорость движения в зоне действия которого зафиксировано правонарушение отсутствовала табличка 8.23, информирующая водителей о том, что ведется фотофиксация правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с нарушением порядка сбора доказательств по делу. Он имеет право быть проинформированным о том, что на участке дороги с ограничением скорости движения ведется фотофиксация нарушений. Табличка 8.23 указывающая на это на данном участке отсутствовала, в связи с чем данные полученные прибором фотофиксации незаконны.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20.06.2017 в 08:54 час. по адресу: <...> к пр-т. Гая, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «Крис»П, заводской номер № (поверка действительна по 29.01.2018) зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины Хэндэ 140VF, государственный регистрационный знак №. При разрешенной скорости движения 40 км/ч. на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 68 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что 20.06.2017 в 08:54 час. по адресу: <...> к пр-т. Гая, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «Крис»П, заводской номер № (поверка действительна по 29.01.2018) зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины Хэндэ 140VF, государственный регистрационный знак № При разрешенной скорости движения 40 км/ч. на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 68 км/ч. Согласно данных учета собственником транспортного средства Хэндэ 140VF, государственный регистрационный знак Е897MX 73 является ФИО1 Водителем данного транспортного средства нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении указанного постановления старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Крис»П, заводской номер № (поверка действительна по 29.01.2018) являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22,3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "Крис-П" не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при установке специального технического средства допущены нарушения требований по его эксплуатации, указанные в инструкции к данному техническому средству судом отвергаются, поскольку данные утверждения являются предположением заявителя и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении № от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов