Приговор № 1-221/2019 1-221/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019

37RS0005-01-2020-002406-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретарях Пестовой Е.В., Сидоровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – Крюкова В.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката ИЦКА Боровской Е.Т.,

представившей ордер № 024220 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее специальное образование, в браке не состоявшего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально разнорабочим, судимого:

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося у <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный промежуток времени, преследуя цель хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через неогороженный проем в заборе на территорию участка, подошел к дому № по <адрес>, проник через незапертую дверь в пристройку данного дома. После чего сорвал руками замок входной двери, ведущей в жилую часть указанного дома и, действуя с вышеназванной целью, вопреки воле собственника Потерпевший №1, нарушив его право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, незаконно проник внутрь указанного дома.

Находясь в помещении кухни данного дома, ФИО3, без разрешения и вопреки воле собственника, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую СВЧ печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей, и перенес к дороге напротив вышеуказанного дома.

Продолжая свои преступные действия, убедившись в тайном характере своих действий ФИО3 внутри помещения кухни того же дома оторвал у масляного обогревателя (радиатора) электрический кабель черного цвета стоимостью 61 рубль, 47 коп. за 1 метр, общей длиной 1,5 метра и стоимостью 92 рубля, 20 копеек, после чего, сорвал со стен и потолка указанной кухни, а также двух комнат, расположенных в том же доме, с целью дальнейшего хищения принадлежащие Потерпевший №1 электрические провода ПВС 2*4 мм2, стоимостью 35 руб. 32 коп. за 1 метр, общей длиной 30 метров и стоимостью 1059 рублей 72 коп.

Затем ФИО3 сложил данные кабель и электрические провода в полиэтиленовый пакет и вышел из вышеуказанного дома, поднял с земли ранее похищенную им микроволновую СВЧ печь марки «<данные изъяты>» и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3051 рубль 92 копейки.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что проходя мимо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в него с целью хищения имущества, который можно было бы сдать в пункт приема металла. Для этого он через незапертую дверь проник в пристройку данного дома, после чего, сорвав металлический замок, который находился на двери, ведущей в сам дом, и в сам дом. Попав на кухню, он похитил микроволновую печь, находящуюся на столе, и вынес ее на улицу, после чего вернулся в дом, сначала оторвал электрический кабель от масляного обогревателя, затем сорвал со стен и потолка в кухне и двух комнатах электрическую проводку. Данные провода сложил в найденный черный полиэтиленовый пакет и вышел на улицу, поднял с земли ранее похищенную микроволновую печь и ушел домой. Электрические провода сдал в пункт приема металла у железнодорожного вокзала в г.Иваново за 980 рублей, которые потратил на личные нужды, микроволновую печь оставил у себя дома (т.1 л.д.117-122).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 сообщил, что с оценкой, приведенной в заключении товароведческой судебной экспертизы, и перечнем имущества он согласен (т.1 л.д.123-126).

Аналогичные показания ФИО3 сообщил и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что всего снял около 2 кг. электроповодки. В допросе в качестве подозреваемого не указал на наличие замка. В день совершения хищения алкоголь не употреблял, был трезвым (т.1 л.д.79-83, 87-89).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ он указал место и обстоятельства проникновение на территорию и в помещение <адрес>, на месте продемонстрировал обстановку внутри дома, место нахождения и способ хищения имущества. Пояснил, что раньше не указывал на повреждение замка, поскольку забыл (т.1 л.д.96-110)

В своем заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил микроволновую печь марки <данные изъяты>, кабель обогревателя и проводку белого цвета. Провода сдал в пункт приема металла, а микроволновую печь принес к себе домой (т.1 л.д.66).

После оглашения данных показаний и материалов дела, подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящий момент он многого не помнит, поскольку данные события происходили давно. Вину признает полностью, с размером ущерба согласен, иск признает. Подтвердил, что в момент проникновения он видел предметы мебели, печь, наличие электропроводки и понимал, что дом пригоден для временного проживания. Признает проникновение именно в жилое помещение.

Также подтвердил добровольность обращения с заявлением, в котором признался в совершенном преступлении, и удостоверил свое участие в ходе проверки показаний на месте. На момент совершения преступления работал разнорабочим по уборке железнодорожных путей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя Свидетель №1, который приехал в <адрес> за травами и обнаружил, что дом <адрес> вскрыт. Данный дом принадлежит его (потерпевшего) отцу (4/5 доли) и дяде Свидетель №1 (1/5 доли). Данный дом деревянный, оснащен печным отоплением и электричеством, имеются 2 комнаты и кухня, а также сарай. Дом используется для отдыха. В нем имеется необходимая мебель (диван, кровать, сервант, стол), посуда и бытовая техника. Последний раз ночевал в доме в июле 2020 года, раньше оставался там как летом, так и зимой. Печь в доме исправна, последний раз топилась зимой 2020 года. Вход на крыльцо не запирался, входная дверь запиралась на замок. Участок частично (по фасаду) огорожен забором. В 2020 году за участком он не ухаживал.

В ходе разговора Свидетель №1 сообщил о проникновении в дом, обнаружении электрообогревателя без провода, и срезанной внутри проводки, после чего он (потерпевший) вызвал полицию. Приехав к дому вместе с полицией он обнаружил, что отсутствует микроволновая печь, замок на двери, порядок в доме нарушен, вещи разбросаны, срезаны провода.

Перечень похищенного подтвердил, с заключением об оценке имущества согласен, из похищенного ему была возвращена микроволновая печь, которую он опознал по характерным признакам, в частности по наличию скола.

Находящееся внутри имущество (похищенное) принадлежит ему, проводку делал отец, который по состоянию здоровья не может участвовать в деле, в настоящее время он парализован и не может говорить.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что указанным домом последние 6-7 лет пользуется только он и его супруга, дядя имеет доступ в дом, ключ, но приезжает редко, в доме своего имущества не хранит. Он сам приезжает в дом 2-3 раза в месяц в холодное время года и почти каждую неделю в теплое. Дал подробное описание дома, аналогичное изложенному в протоколе осмотра места происшествия. Последний раз был в доме в июне – начале июля 2020 года, оставался с ночевкой, уезжая запер дом и закрыл окна деревянными ставнями. Звонок от дяди Свидетель №1 о проникновении в дом поступил ДД.ММ.ГГГГ, на место он прибыл в тот же день в 13 часов 30 минут. Из дома были похищены микроволновая СВЧ печь «<данные изъяты>» светлого цвета 2006 года выпуска, со стен и потолка кухни и двух комнат 30 метров электрического провода ПВС2*4 мм.2 в оболочке белого цвета, электрический кабель черного цвета длиной 1,5 метра с масляного обогревателя. Пропавший спиральный замок со входной двери материальной ценности не представляет (т.1 л.д.36-39).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о своем согласии с перечнем оцененного имущества, которое ранее было у него похищено, и с его оценкой на общую сумму 3051 рубль 92 копейки (т.1. л.д.49-51).

После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, поскольку на тот момент лучше помнил описываемые обстоятельства, подтвердил заявление иска на сумму 1151 рубль 92 копеек, то есть на сумму невозвращенного похищенного имущества. Акцентировал, что дом пригоден для временного проживания в нем.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 сообщила, что ФИО3 является ее сыном. Вместе с ней проживает ее сыновья ФИО2, Свидетель №3, сноха ФИО15 и дети последних. ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения работал закройщиком. По обстоятельствам преступления сообщила, что ФИО3 за 3 недели до его задержания сотрудниками полиции принес к ним в дом микроволновку желтого цвета, которую впоследствии забрал следователь, других вещей в дом не приносил.

В качестве характеризующих обстоятельств сообщила, что сын употреблял алкоголь, но в состоянии опьянения спокойный, помогал по хозяйству, когда работал и получал заработную плату иногда приобретал продукты питания на семью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 сообщил, что ФИО3 является его братом, до задержания проживал с ним, его супругой, их детьми, и матерью. Отношения в семье нормальные. В состоянии опьянения может вести себя нагло, в остальное время поведение нормальное. После трудоустройства выпивал редко. Ранее привлекался к уголовной ответственности и освободился в 2019 году. ФИО3 помогал по хозяйству, убирался, приобретал продукты питания, с его (свидетеля) детьми в хороших отношениях. ФИО3 был трудоустроен примерно 2 месяца рабочим по обслуживанию железнодорожных путей.

По обстоятельствам преступления сообщил, что в конце лета 2020 года, проснувшись, он обнаружил, что на кухне появилась бежевая микроволновка. ФИО3 пояснил, что взял ее на <адрес>, у кого не уточнил. Их семья пользовалась микроволновкой до того момента, как ее забрали сотрудники полиции – спустя примерно 5 дней. Также у них были изъяты ботинки, которыми пользуется он и ФИО3

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил, что ФИО3 проживал вместе с их семьей до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лег спать в полночь, ФИО3 дома не было. Когда он проснулся в 06.00 часов ФИО3 уже был дома. При этом он (свидетель) заметил на кухне микроволновую печь светлого цвета, которой раньше не было. ФИО3 на его вопрос пояснил, что печь ему отдали знакомые цыгане. Изъятые сотрудниками полиции ботинки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надевал утром на работу и вечером, когда уходил гулять (т.1 л.д.61-65).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что в связи с травмой головы он многое стал забывать и на момент допроса лучше помнил описываемые обстоятельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню и увидел, что в принадлежащий ему на праве долевой собственности дом по <адрес> кто-то проник. У дома заметил, что дверь приоткрыта и валяется обогреватель. В дом он не заходил, чтобы не нарушить возможные следы, и сразу позвонил племяннику, которого не стал дожидаться. Со слов племянника знает, что из дома похищена проводка.

Данный дом находится в его долевой собственности, сам в доме давно не был, за ним ухаживает племянник. Дверь в дом запиралась на специальный замок. Дом пригоден для проживания, внутри две комнаты, кухня, есть свет, спальные принадлежности, функционирующая печь. На участок ранее приезжал летом 2020 года, но в дом не заходил. В доме был примерно за год до событий.

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

В журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о преступлении: «вскрыли <адрес>» тип происшествия: «кража личного имущества» (т.1 л.д.10).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца июня 2020 года до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 3100 рублей (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГода и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка снаружи и внутри <адрес>, в частности установлено, что дом является бревенчатым, вход изначально осуществляется через незапираемые двойные двери, после которых располагается вторая дверь, запираемая на металлическую пластину. На момент осмотра запорное устройство отсутствует. Помещение внутри дома разделено на 3 секции, в центральной части расположена кирпичная печь, рядом с которой в первой секции располагаются предметы мебели (диван, стол, стулья, шкаф с посудой), во второй секции: диван, кровать, стулья, тумба, кресло, комод, в третьей секции: стулья, кровать, стол, холодильник. Порядок нарушен, вещи разбросаны по помещению, из окон вырваны деревянные ставни с внутренней стороны, окна повреждений не имеют. Было изъято сиденье стула со следами подошв обуви, обнаруженное за печью (т.1 л.д.14, 15-16).

Представлена кадастровая выписка на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, адресная часть подтверждается выпиской из постановления главы Тимошихской сельской администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, принадлежащее ФИО8 (4/5) и Свидетель №1 (1/5) (т.1.л.д.44, 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГода и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в <адрес>, в т.ч. обнаружены и изъяты пара ботинок темного цвета, принадлежащие Свидетель №3 и ФИО3, а также находящаяся на кухне СВЧ печь в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» с механическим управлением (т.1 л.д.18).

Вышеуказанная печь осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией результатов в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.26-29) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная микроволновая печь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.30).

Впоследствии данная печь была дополнительно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 который опознал ее по внешнему виду и отличительным признакам, в частности наличии повреждения на корпусе (т.1 л.д.31-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь «<данные изъяты>» передана Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.35).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: сиденье стула – из <адрес><адрес> и пара мужских ботинок черного цвета – из <адрес><адрес> были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией результатов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.137-142). Постановлением от той же даты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рисунки следа подошв обуви на представленном эксперту сиденье стула и рисунки подошв обуви, непосредственно представленной на исследование, имеют общую групповую принадлежность (т.1 л.д.133-134).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- б/у микроволновой СВЧ-печи марки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) 1900 рублей;

- электрического кабеля от масляного радиатора длиной 1,5 м. бывшего в эксплуатации 6 лет с учетом износа 18% - 92 рубля 20 копеек;

- электрического провода ПВС 2*4 мм2 длиной 30 м. бывшего в эксплуатации 20 лет с учетом износа 60% составляет 1059 рублей 72 копейки. (т.1 л.д.150-176).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал последовательные признательные, подробные и непротиворечивые показания относительно имеющих юридическое значение обстоятельств совершенного им преступления, в том числе об обстоятельствах его проникновения в жилище Потерпевший №1 и тайного хищения принадлежащего ему имущества, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом признательные показания подсудимого по всем юридически значимым обстоятельствам подтверждаются совокупностью иных представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части местонахождения и перечня похищенного имущества, обстановки в помещениях дома, в том числе отсутствие свободного прохода в него для посторонних лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах появления в их доме микроволновой печи белого цвета, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и приобщения к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой по месту постоянного проживания подсудимого микроволновой СВЧ-печи, в которой, согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший опознал похищенную у него печь.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сведений о квалификации эксперта и изложенных им методик расчета суд не усматривает. Кроме того, стороны по делу, включая подсудимого, достоверность указанной оценки не оспаривают.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершённого ФИО3 преступления.

На основании совокупности исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 3051 рубль 92 копейки. При совершении преступления, в целях завладения чужим имуществом ФИО3 совершено незаконное, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникновение в жилище Потерпевший №1 – <адрес>.

При этом, в ходе совершения данного хищения ФИО3 с учетом обстановки в данном доме, включая наличия пригодных для проживания помещений, в которых имеется электроснабжение, мебель, печь и техника для отопления, бытовая техника, осознавал и должен был осознавать возможность проживания в нем людей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений против собственности (т.1 л.д.207-212, т.2 л.д.20, 23), совершил по совокупности умышленное тяжкое преступление против собственности. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т.1 л.д.198, 199)

По месту отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы в каждом случае нарушал режим отбывания наказания, характеризовался удовлетворительно (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) и отрицательно (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области) (т.2 л.д. 18-19, 22), согласно характеристике УУП МО МВД России «Ивановский», характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.196).

Руководствуясь положениями п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- явку с повинной, поименованную заявлением (т.1 л.д.66), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что до обращения ФИО3 с данным заявлением органами предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данные преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте,

- а также активное способствование в поиске похищенного имущества, выраженное в сообщении в вышеуказанном заявлении местонахождения похищенной микроволновой печи, которая впоследствии была изъята в ходе осмотра по месту жительства ФИО3 При этом каких-либо сведений о том, что правоохранительным органам было известно ее местонахождение до написания данного заявления суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у виновного неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенных сведений, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

К указанному выводу приводит и наличие стойкой противоправной установки виновного, о которой, помимо прочего, свидетельствует факт совершения им сначала неоднократных правонарушений, в том числе против собственности, а впослествии и умышленного тяжкого преступления против собственности спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления аналогичной направленности.

Принимая во внимание изложенные сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе с целью обеспечения дополнительного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении основного наказания суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая как наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, так и размер причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, а также ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установленный судом в действиях ФИО3 рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости также за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Приведенное обстоятельство является безусловным препятствием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК ОФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит необходимым по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1 микроволновую печь марки «<данные изъяты>», подсудимому ФИО3 – пару обуви; сиденье стула со следами обуви при отсутствии ходатайства потерпевшего – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельными постановлениями.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 1151 рубль 92 копейки на сумму невозвращенного похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 и его защитник признал заявленные исковые требования, против возмещения ущерба не возражал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, поскольку вина подсудимых в совершении соответствующего хищения имущества нашла свое подтверждение, перечень и оценка похищенного имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установитьФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1151 рубль 92 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- микроволновую печь марки «<данные изъяты>» передать потерпевшему Потерпевший №1,

- пару ботинок черного цвета передать подсудимому ФИО3

- сиденье стула со следами обуви при отсутствии ходатайства потерпевшего – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Войкин А.А.