Апелляционное постановление № 22-6006/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 22-6006/2020

Судья Галеев А.И. дело №22-6006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО6, адвоката Сабирова Б.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО6 и адвоката Саматова Х.Х. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 07 июля 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 14 сентября 2011 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по приговору от 06 декабря 2010 года отменено и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 19 июля 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ осужден к штрафу в размере 6 000 рублей и от 06 декабря 2010 года) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 15 января 2014 года по отбытии,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу ФИО1 с осужденного взыскано 27 776 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав ФИО6, адвоката Сабирова Б.Р. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО6 признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах <дата>, находясь в Соборе Богоявления Господня, расположенном <адрес> города Казани, тайно похитил имущество ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 41 416,92 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный просит приговор отменить и считает, что доказательства совершения им кражи отсутствуют, пакет подобрал со скамейки, часть вещей переложил в карман и направился в сторону полиции с целью отдать обнаруженное, при его обыске указанных ФИО1 денег не изъято;

- адвокат Саматов Х.Х. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, поскольку последовательные показания его подзащитного о том, что пакет с деньгами и имуществом потерпевшей он нашел и планировал отнести в полицию, ничем не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений государственного обвинителя Петровой Е.Б., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в сумке находись денежные средства, 2 сотовых телефона и документы, в помещении Собора повесила её на вешалку и в последующем обнаружила пропажу сумки. Вызвала сотрудников полиции, работник Собора ФИО7 пояснила о нахождении в помещении мужчины по имени Венер, через некоторое время привели ранее ей незнакомого ФИО6, в ходе его личного досмотра изъяли часть похищенного. Сумма в размере 41 416,92 рублей для неё значительна, с учетом возврата обнаруженного причиненный материальный ущерб составляет 27 776 рублей.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями ФИО2 и ФИО3, показавшей также, что в Собор пришел Венер, спустя некоторое время от потерпевшей узнала о пропаже сумки, рассказала о своих подозрениях сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, по обращению ФИО1 и указанным ФИО3 приметам доставил к месту преступления ФИО6, при его личном досмотре изъяли сотовый телефон, деньги, металлическую фигурку в виде мыши, сувенирную монету.Помимо изложенного виновность ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, протоколом личного досмотра и изъятия вещей, протоколами следственных действий, просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, зафиксировавшей, как высокий мужчина идет по улице, перебирает находящиеся в сумке темного цвета вещи и кладет часть предметов в карман брюк, и иными доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без какого-либо обвинительного уклона.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания отрицавшего вину ФИО6, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы защиты, высказанные и в суде первой инстанции, – о непричастности ФИО6 к краже, необходимости его оправдания, о находке сумки потерпевшей и намерении отнести ее в полицию, судом проверены, не подтвердились и мотивированно отклонены, апелляционная инстанция с этим соглашается. Судом установлено, что сумка была в помещении собора, где в момент её пропажи находился и ФИО6, у которого после доставления сотрудником полиции в стационарный пункт в руках находился только пакет синего цвета с личными вещами и он, похитив сумку ФИО1 и достав из неё изъятое при личном досмотре, саму сумку с оставшимся содержимым выбросил в неустановленном месте.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости ФИО6 по приговорам Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей и от 06 декабря 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором от 14 сентября 2011 года с применением правил статьи 70 УК РФ, от наказания ФИО6 освобожден в связи с отбытием 15 января 2014 года, и в силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ эта судимость за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, погашена; исполнительное производство в части наказания в виде штрафа прекращено 09 июля 2018 года в связи с применением акта об амнистии.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Вносимые изменения влекут соразмерное снижение срока наказания в пределах части 2 статьи 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 07 июля 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить: из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 19 июля 2010 года и 06 декабря 2010 года, из описательно-мотивировочной части – указание о том, что ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Назначенное ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: