Решение № 2-3867/2017 2-3867/2017~М-3947/2017 М-3947/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3867/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2017 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО2 об обязании приостановить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании приостановить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 26 п. 1 ст. 11 Устава города Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 1, 2.5. ст. 42 устава города Иркутска, в соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль на всей территории города.

Реализуя вышеуказанные полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного земельного участка является ФИО2

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возводится объект капитального строительства.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №.17/2700 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном по адресу: <адрес>, возводится объект капитального строительства – 1 надземный этаж, фундамент железобетонный монолитный, каркас металлический, перекрытие железобетонное, лестница железобетонная. Примерные наружные размеры: длина 19 м., ширина 12 м., высота 5 м.

Согласно ответу отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Как указывает истец, при отсутствии разрешения на возведение объекта капитального строительства, отсутствует также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что противоречит положениям ч. 15 ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, при возведении объекта капитального строительства без разработанной и утвержденной проектной документации, соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов не контролируется.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания – зал игровых автоматов, площадь объекта <данные изъяты> (инв. №, литер Б, Б1), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства: ранее учтенное нежилое здание 1917 года постройки.

Между тем, фактически данное здание как объект - не существует, на его месте возводится другой объект, в отношении которого дано заключение МУБ «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд обязать ФИО2 приостановить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1540 по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: Иркутская обл., Иркутск г., <адрес>.

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказным письмом, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца гражданское дело № 2-3867/2017 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

1) использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

2) соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

Таким образом, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство, реконструкцию на основании разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке уполномоченными органами.

Перечень исключений, когда выдача разрешения на строительство не требуется определен в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно п.п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства застройщик прилагает, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания – зал игровых автоматов, площадь объекта 182,4 к.в.м (инв. №, литер Б, Б1), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1540 по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства: ранее учтенное нежилое здание 1917 года постройки.

Вместе с тем судом из объяснений представителя истца, акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, нежилое здание 1917 года постройки снесено, возводится новый объект капитального строительства.

Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №.17/2700 ДД.ММ.ГГГГ на земельном по адресу: <адрес>, возводится объект капитального строительства – 1 надземный этаж, фундамент железобетонный монолитный, каркас металлический, перекрытие железобетонное, лестница железобетонная; примерные наружные размеры: длина 19 м., ширина 12 м., высота 5 м.

В судебном заседании из ответа отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также наличия самого проекта в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика ФИО2 разрешения на строительство объекта недвижимости, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов не контролируется, безопасность результата работ ответчиком не обеспечивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм ч. 1 ст. 51, ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200 само нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм и правил влечет нарушение прав и охраняемые законом интересов, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также опасность причинения материального ущерба, в будущем, что является основанием, предусмотренным ст. 1065 ГК РФ, для запрета деятельности по выполнению работ до устранения нарушений требований градостроительных норм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2 - удовлетворить

Возложить на ФИО2 обязанность приостановить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ