Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2014/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2014/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о применении последствий ничтожности к Решениям принятым на общем собрании членов садоводства СНТ «Луч» 08.01.2017г., обязании СНТ «Луч» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» в редакции истца, взыскании с СНТ «Луч» почтовых расходов, затрат на составление искового заявления и оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о применении последствий ничтожности к решениям принятым на общем собрании членов садоводства СНТ «Луч» 08.01.2017г., обязании СНТ «Луч» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ЛУЧ» в редакции истца, взыскании с СНТ «Луч» почтовых расходов, затрат на составление искового заявления и оплату государственной пошлины.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что являлась членом СНТ «Луч». В 2014 году истец вышла из членов СНТ «Луч» и стала вести садоводство в индивидуальном порядке. Истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами №

Ответчик СНТ «Луч» отказывается заключить с истцом как с индивидуальным садоводом договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях ФИО1 которая полагает, что плата для нее за пользование объектами инфраструктуры садоводства должна составлять не более 350 руб. за одну сотку в год. ФИО1 полагает, что предложенный ею проект договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права ответчика.

29.06.2017 года истец уточила исковые требования и просила применить последствия ничтожности к решениям, принятым на общем собрании членов садоводства СНТ «Луч». Общие собрания на которых утверждена цена оплаты за 1 сотку земли по мнению истца являются ничтожными поскольку на них отсутствовал кворум. ФИО1 просила суд обязать СНТ «Луч» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» в редакции истца, взыскать с СНТ «Луч» почтовые расходы, затраты на составление искового заявления и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требования настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что она не оплачивает имеющуюся у нее задолженность перед СНТ «Луч» по той причине, что не согласна с размером оплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на территории садоводства находится 936 земельных участков. Утверждение председателя садоводства о том, что у нее нет сведений о владельцах всех дачных участков ничем не подтверждено. Садоводство ничего не предпринимает к поиску владельцев заброшенных участков. В результате на остальных садоводов ложится большая финансовая нагрузка. ФИО1 никакими объектами инфраструктуры садоводства не пользуется, однако согласна оплачивать 350 руб. за 1 сотку земли в год, полагая что эта цена является адекватной и покрывает затраты садоводства. Согласно расчету истца затраты на содержание СНТ должны составить 460 рублей за сотку без полива и электроэнергии, но истец просит заключить с ней договор исходя из стоимости 350 рублей за 1 сотку без полива. Считает, что размер платы в размере 350 рублей является обоснованным.

Представитель ответчика председатель СНТ «Луч» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив что ФИО1 с 2014 года не является членом СНТ «Луч», при этом имеет в собственности 3 земельных участка находящихся на территории СНТ «Луч». Оплату за участки ФИО1 не производит в связи с чем, имеет задолженность. Договор на пользование объектами инфраструктуры в форме утвержденной общим собранием ФИО1 не подписывает, в связи с тем, что ее не устраивает цена за 1 сотку земли утвержденная общим собранием. Стоимость по договору ФИО1, установила сама, при этом размер оплаты для индивидуальных садоводов за пользование объектами инфраструктуры устанавливается решением общего собрания членов СНТ «Луч».

На 2017 год решением общего собрания от 08.01.2017г. установлена стоимость по договорам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» в размере 890 рублей за одну сотку земли без полива и сроком оплаты до 01 июля 2017 года. Кроме этого собранием установлены целевые взносы на 2017 год, а именно: на ремонт насосной станции в размере 1200 руб.

Решение общего собрания от 08.01.2017 года является законным поскольку в нем принимали участие как уполномоченные (представляющие большинство членов СНТ), так и члены товарищества, кворум был. По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов. Решения общего собрания от 08.01.2017 года незаконными не признаны. Стоимость оплаты за 1 сотку земли была рассчитана правлением садоводства исходя из реальных затрат садоводства и подтверждается сметой расходов. Стоимость указанная ФИО1 ничем не обосновывается. СНТ «Луч» считает возможным заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» только на условиях, принятых на общем собрании СНТ «Луч» 08.01.2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий ничтожности решений общего собрания 08.01.2017, заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Луч» в редакции истца отказать.

Представитель СНТ «Луч» адвокат Данилов П.А., действующий на основании ордера от 15.05.2017г. поддержал пояснения председателя СНТ «Луч» ФИО3 и также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что спор между сторонами возник только относительно размера оплаты, остальные пункты типового договора утвержденного общим собранием членом СНТ «Луч» истцом не оспариваются. Однако при наличии решения общего собрания на котором утвержден размер оплаты для индивидуальных садоводов равный размеру членских взносов СНТ «Луч» не может подписать с ФИО1 договор, в котором оплата значительно меньше той, которая утверждена на общем собрании.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя пояснил, что его сын является членом СНТ «Ветеран», он присутствовал на собрании в январе 2017 года, председатель СНТ выступал с докладом о проделанной работе, когда стали обсуждать вопрос об увеличении членских взносов, то часть присутствующих на собрании ушла и не стала принимать участие в голосовании.

Свидетель ФИО6., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, пояснила, что присутствовала на собрании СНТ 08.01.2017, в зале находилось около 30 человек, когда стали обсуждать вопрос о повышении членских взносов, большая часть присутствующих ушла и в зале осталось около 5 человек. В списке голосовавших имеется фамилия ФИО4, однако, ей известно, что ФИО4 была во время проведения собрания в г. Москве и в голосовании не участвовала.

Свидетель ФИО7., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, пояснила, что она не является членом СНТ, но на собрании 08.01.2017 СНТ «Луч» присутствовала. Когда стали обсуждать вопрос о повышении членских взносов, то находившиеся в зале люди вышли, остались только ФИО5, Фролова, ФИО10.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что на собрании 08.01.2017 присутствовало около 40 человек, в том числе и граждане, не являющиеся членами садоводства. На собрании поставили вопрос об повышении размера членских взносов, началось голосование, подсчет голосов вел секретарь Фролова. Она точно не помнит, но некоторые люди вышли и не стали принимать участие в голосовании. Фамилии покинувших собрание людей она не помнит. ФИО4 присутствовала на собрании и голосовала.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он принимал участие в собрании СНТ « Луч» 08.01.2017, на собрании присутствовало около 30 человек. Когда обсуждался вопрос о размере членских взносов некоторые люди были недовольны повышением размера, но все равно проголосовали. Затем примерно 5 человек присутствующих встали и ушли, но это было после голосования. Во время голосования никто не выходил. Во время голосования никто не выходил.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены садоводческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась членом СНТ "Луч" до 2014 года. Также судом установлено, что ФИО1 является собственником трех земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч»; земельного участка с кадастровым номером № площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч»; земельного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч». Все земельные участки находятся в границах СНТ «Луч».

Решением общего собрания членов СНТ "Луч" от 08 января 2017 года был утвержден размер членских взносов, а также размер оплаты для лиц не являющихся членами СНТ «Луч»(индивидуальных садоводов). Размер за 1 сотку земли без полива в 2017 году составил 890 руб. в год.( л.д.51-55)

Также в судебном заседании установлено, что на общем собрании СНТ «Луч» от 15.02.2015 года утвержден типовой договор с садоводом-индивидуалом.( л.д.47-50)

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе СНТ "Луч", согласно которым к компетенции общего собрания членов общества относится установление размеров целевых фондов и целевых взносов, сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков уплаты.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

В данном Обзоре судебной практики указано, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Таким образом, решение общего собрания СНТ "Луч" от 08 января 2017 года на котором принято решение оплачивать членские и целевые взносы в зависимости от площади участка (оплата за сотку), не нарушает равенство прав и обязанностей владельцев земельных участков в СНТ "Луч", поскольку порядок уплаты членских взносов не регламентирован Федеральным законом РФ N 66-ФЗ, он отнесен к компетенции общего собрания членов СНТ. Равенство прав истца по сравнению с другими лицами в садоводстве, имеющими иную площадь участков, не нарушается, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов СНТ, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В соответствии с Уставом СНТ "Луч", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

Судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ "Луч" от 08.01.2017 года принято в соответствии с Федеральным законом РФ N 66-ФЗ 15 апреля 1998 года и Уставом товарищества, что подтверждается представленными СНТ «Луч» письменными материалами по организации, проведению и оформлению результатов собрания членов СНТ «Луч». Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в установленном законом порядке данное решение общего собрания СНТ «Луч» от 08.01.2017 года не оспорено и незаконным не признано.

Решение общего собрания членов СНТ "Луч" от 15.02.2015 года, на котором утвержден типовой договор для индивидуальных садоводов на 2015 год, также принято в соответствии с Федеральным законом РФ N 66-ФЗ 15 апреля 1998 года и Уставом товарищества, в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 направила СНТ «Луч» подписанный ею договор без номера о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Луч».

Истец, требуя заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Луч» на ее условиях, не согласна только с ценой договора, другие пункты типового договора утвержденного решением общего собрания СНТ «Луч» ею не оспариваются.

Между тем, вопрос о порядке определения размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры садоводства находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, полномочия которого регламентированы Федеральным законом РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, Уставом СНТ "Луч", и относится к финансово-хозяйственной деятельности общества. Проверка же хозяйственной деятельности СНТ не относится к компетенции суда.

Рассматривая требование ФИО1 и ее представителя ФИО2 о применении последствий ничтожности к решениям принятым на общем собрании членов СНТ «Луч» от 08.01.2017 года суд исходит из того, что ФИО1 членом СНТ "Луч" не является, в силу закона и устава СНТ "Луч" не вправе оспаривать в суде решения общего собрания садоводов; доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ "Луч" не представлено.

ФИО1 также не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ею решения общего собрания от 08.01.2017 года нарушает ее права, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Доводы истца о том, что количество членов СНТ «Луч» должно быть больше чем 34 членов (и в связи с этим на общем собрании членов СНТ «Луч» 08.01.2017 года отсутствовал кворум), поскольку в садоводство входит 936 участков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не все владельцы земельных участков являются членами СНТ. Согласно списку членов СНТ «Луч» в 2017 году членами данного некоммерческого объединения числятся 49 человек. Количество своих членов определяется СНТ «Луч» самостоятельно, исходя из имеющихся у него сведений о принятии в члены СНТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО15., ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что в собрании 08.01.2017 года принимали участие более 30 человек. Кто конкретно за что голосовал, кто в какой момент покинул собрание свидетели пояснить точно не смогли. Утверждение свидетелей, что при принятии решений на общем собрании 08.01.2017 года отсутствовал кворум основаны на их предположении. Никто из свидетелей в счетной комиссии участия не принимал, точного количества голосующих по тому или иному вопросу повестки дня назвать не смог.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются между собой, и противоречат письменным доказательствам представленным в материалы дела.

По мнению суда, то обстоятельство, что часть людей принимавших участие в собрании членов СНТ «Луч» (при этом в собрании принимали участие не только члены СНТ) в ходе собрания покидала зал в котором проходило собрание, однозначно не свидетельствует о том, что при решении вопросов включенных в повестку дня общего собрания членов СНТ «Луч» 08.01.2017 года отсутствовал кворум, поскольку в собрании принимали участие в том числе 4 уполномоченных.

Нарушения процедуры проведения общего собрания 08.01.2017 года, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом ФИО1, не являющейся членом товарищества, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия на общем собрании членов СНТ «Луч» 08.01.2017 года обжалуемых истцом решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем применения последствий ничтожности к решениям принятым на общем собрании членов СНТ «Луч» от 08.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры установленный на общем собрании членов СНТ «Луч» 08.01.2017 года для индивидуальных садоводов на 2017 год не превышает размер членских взносов (земельный участок без полива 890 руб. за 1 сотку).

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что СНТ "Луч" навязывает ей услуги, которыми она либо не имеет возможности пользоваться, либо не использует вовсе.

По смыслу норм ст. ст. 421, 422 ГК РФ, если условия для данного договора определены императивными нормами закона, то такие условия должны соответствовать им.

Доводы истца сводятся к несогласию с оплатой расходов на содержание ряда объектов инфраструктуры садового товарищества. По мнению суда эти доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку спорные расходы утверждены правлением СНТ «Луч» и являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылки ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решением Волгодонского районного суда от 03.03.2015 года не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 не представлено суду обоснованного расчета, из которого следовало бы, что для истца ФИО1, являющейся собственником трех земельных участков стоимость должна составлять 350 руб. за 1 сотку земли, а не 890 руб. как это установлено общим собранием членов СНТ «Луч».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении СНТ «Луч» заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» на условиях указанных в Договоре, не подлежат удовлетворению поскольку условия изложенные в данном договоре, а именно п. 2.2 противоречит решениям принятым общим собранием членов СНТ «Луч» 08.01.2017 года.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Луч» о применении последствий ничтожности к Решениям принятым на общем собрании членов садоводства СНТ «Луч» 08.01.2017 г., обязании СНТ «Луч» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» в редакции истца, требования ФИО1 о взыскании с СНТ «Луч» почтовых расходов, затрат на составление искового заявления и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о применении последствий ничтожности к решениям принятым на общем собрании членов садоводства СНТ «Луч» 08.01.2017г., обязании СНТ «Луч» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Луч» в редакции истца, взыскании с СНТ «Луч» почтовых расходов, затрат на составление искового заявления и оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: