Решение № 12-428/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-428/2026

КОПИЯ 78RS0002-01-2026-001968-59

Дело № 12-428/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 января 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 17 декабря 2025 года около 08 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. №, на пересечении <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при движении не учла скорость и видимость в направлении движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на дороге не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Джили Атлас», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4О.

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 17 января 2025 года изменить, исключив вывод о ее виновности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО4О. в судебном заседании в судебном заседании разрешение вопроса об изменении постановления должностного лица оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обосновано приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу в отношении заявителя было прекращено инспектором законно и обоснованно.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Поскольку в постановлении должностного лица содержится указание, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. №, на пересечении <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при движении не учла скорость и видимость в направлении движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на дороге не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Джили Атлас», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4О., указанный вывод подлежит исключению.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 января 2026 года - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО1, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при движении не учла скорость и видимость в направлении движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на дороге не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом не рассчитала габариты своего транспортного средства, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С.