Апелляционное определение № 22-455/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тренин С.А. Дело 22 – 455/2026

Докладчик Богров М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Богрова М.Н. и Краева С.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

потерпевшей И.Д.Д.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Е.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Уткиной Е.А. и потерпевшей И.Д.Д. об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении И.Д.Д. телесных повреждений, в том числе тупой закрытой травмы головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. с приговором не согласна. Полагает, что при постановлении приговора суд существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Предъявленное ФИО1 обвинение доказательствами не подтверждается. Он не наносил потерпевшей И.Д.Д. ударов поленом и бутылкой. Данные предметы не изымались с места происшествия. В основу приговора положены показания сына потерпевшей, который не являлся очевидцем. О случившемся он узнал из разговора с потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая пояснила, что могла сказать сыну неправду, так как была обижена на ФИО1. В судебном заседании ФИО1 признал нанесение ударов И. в глаз и в грудную клетку, указав, что бутылкой лишь обозначил удар по голове, при этом поленом ударов ей не наносил. И. в судебном заседании сообщила, что не помнит, наносил ли ей ФИО1 удары по голове бутылкой и поленом. Она помнит, что до этого упала и ударилась головой об рельсы, о чем сообщила Ш.М.Е., С.Е.Э. и Г.О.В.. Из заключений экспертов, допроса эксперта Подковба невозможно установить отчего потерпевшая получила телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Считает заключение комиссии экспертов основанным на предположениях недопустимым доказательством. Эксперты не дали оценку показаниям врача Б.В.А. о том, что учитывая острую травму (до 3 дней), судороги в анамнезе, повреждения И. могли быть получены при падении во время приступа. Доказательства, положенные в основу приговора считает недопустимыми. По ее мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Противоречия в доказательствах судом не устранены. Телесные повреждения, которые, как указал ФИО1, он причинил потерпевшей ударами в глаз и в грудную клетку, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение потерпевшей, осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 показал, что в <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> в ходе ссоры с И.Д.Д. ударила его по голове пустой бутылкой, он (ФИО1) нанес И. удар кулаком в глаз и в грудь, забрал у нее бутылку и дважды ударил бутылкой И. по голове, но не сильно.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, в том числе нанесение бутылкой двух ударов по голове И.Д.Д., указал механизм нанесения ударов потерпевшей.

Потерпевшая И.Д.Д. показала, что была в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что у нее с ФИО1 в квартире возник конфликт, в ходе которого она ударила его пустой бутылкой по голове. ФИО1 забрал у нее бутылку и ударил ее кулаком в лицо и в грудь. Других обстоятельств она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля И.А.А. на предварительном следствии, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире у И.Д.Д. с сожителем ФИО1 возник конфликт. Он в это время находился в своей комнате, когда вышел на кухню увидел, что ФИО1 был агрессивен, у него в руках было полено, которым он замахивался на И. и кричал, что убьет. Он (И.) отвел И. от ФИО1 и зашел в свою комнату. Потом он услышал, что конфликт продолжается, вышел из комнаты и увидел, что лицо И. опухло, были синяки. ФИО1 угрожал ей убийством, в том числе ножом, когда нож забрали, ФИО1 взял в руки молоток и продолжил угрожать убийством. И. ему рассказала, что у нее болит лицо и голова, так как ФИО1 избил ее, в том числе ударил поленом.

Вышеуказанные показания свидетель И.А.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшей И.Д.Д., которая пояснила, что не может опровергнуть показания сына (И.А.А.), так как ничего не помнит. При этом потерпевшая заявила, что ее сын не склонен ко лжи и фантазированию, и у него нет оснований для оговора ФИО1

В суде свидетель И.А.А. подтвердил достоверность данных им на предварительном следствии показаний.

Из показаний свидетеля Б.В.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает врачом -нейрохирургом в ГБУЗ <адрес> «<адрес>. ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила И.Д.Д., указала, что накануне подралась с сожителем, но детали уточнить не смогла из-за внезапного судорожного припадка, после которого контакт с ней стал невозможен. По результатам обследования была выявлена острая субдуральная гематома справа и проведена операция по ее удалению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № установлено, что врачом бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра И.Д.Д. у нее обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, кровоизлияний левой глазничной области и передней поверхности левого отдела грудной клетки. Тупая травма головы образовалась незадолго до обследования потерпевшей и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы не был установлен точный механизм образования телесных повреждений у потерпевшей И.Д.Д. в связи с чем по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № комиссией экспертов проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у И.Д.Д. выявлены телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы: кровоизлияние мягких тканей правой лобно-теменной области, правосторонняя полушарная субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени выпуклой конвекситальной поверхности правой лобной доли на границе височной доли, повреждение коркового сосуда правой височной доли; травма сопровождалась смещением срединных структур головного мозга влево, развитием серии генерализованных судорожных припадков с прикусыванием языка и образованием множественных ран спинки языка справа и слева без указания точного количества;

- кровоизлияние левой глазничной области («периорбитальная гематома слева»);

- кровоподтек передней поверхности левого отдела грудной клетки.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого переднего отдела волосистой части головы, левого отдела лица и переднего левого отдела груди И.Д.Д.

Данные первичных осмотров, данные файлов первичного СКТ-исследования черепа и вещества головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперативного лечения, могут свидетельствовать о давности образования выявленных: тупой закрытой травмы головы и кровоизлияния левой глазничной области в период до 3-х суток до ее первичного обследования на приемном отделении ГБУЗ АО <адрес>. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования повреждений в комплексе выявленной тупой закрытой травмы головы достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Для образования выявленного кровоизлияния левой глазничной области достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Выявленные у И.Д.Д. кровоизлияние левой глазничной области и кровоподтек передней поверхности левого отдела грудной клетки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в комплексе выявленной тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие признаков инерционной травмы головы (отсутствие повреждений мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга в затылочной области и отсутствие противоударных повреждений головного мозга в правых и левых лобных и височных областях) позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии исключить возможность образования выявленной тупой закрытой травмы головы в результате ее падения и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет при обстоятельствах, изложенных ею в ходе проверки показаний на месте.

Характер повреждений мягких покровов головы, оболочек и вещества головного мозга, локализующихся в одной анатомической локализации (правая лобно-теменная область), отсутствие противоударных повреждений оболочек и вещества головного мозга в левом отделе полости черепа, свидетельствуют о механизме образования выявленной тупой закрытой травмы головы в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого переднего отдела волосистой части головы (в лобно-теменную область справа), что не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

Выявленные в показаниях свидетеля И.А.А., потерпевшей И.Д.Д. противоречия, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании свидетель И.А.А. подтвердил достоверность данных им на предварительном следствии показаний.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля И.А.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля И.А.А., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговорил ФИО1, указывающих на его заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Эксперт П.Л.М., проводившая по делу первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, показала об обстоятельствах ее проведения. Показания эксперта не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая во внимание, что по делу комиссией экспертов проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой экспертами сделано подробное заключение № о наличии у потерпевшей И.Д.Д. телесных повреждений, установлен механизм их образования, суд первой инстанции обоснованно данное заключение экспертов принял за основу приговора, поскольку экспертами применена надлежащая методика, изложенные в заключение экспертов выводы обоснованы и научно-мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты врач Б.В.А. не утверждал, а лишь предположил, что травма у потерпевшей могла быть получена при падении. Однако механизм образования телесных повреждений у потерпевшей достоверно установлен в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая И.Д.Д. выдвинула версию о том, что получила травму головы при падении на рельсы, сообщила об этом Ш.М.Е., С.Е.Э. и Г.О.В. и показала механизм падения при проверке ее показаний на месте.

Данная версия судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, так как Ш.М.Е., С.Е.Э. и Г.О.В. не были очевидцами падения И.. Судебно-медицинская экспертная комиссия исключила возможность образования выявленной у И.Д.Д. тупой закрытой травмы головы в результате ее падения и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет при обстоятельствах, изложенных ею в ходе проверки показаний на месте. Установлено, что тупая закрытая травма головы у И.Д.Д. образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого переднего отдела волосистой части головы.

Таким образом, показания И.Д.Д. о получении травмы головы при падении являются недостоверными и даны потерпевшей в целях благоприятного исхода дела для осужденного, с которым она вместе проживает.

Вместе с тем судом установлено, что при нанесении потерпевшей И.Д.Д. телесных повреждений ФИО1 использовал в качестве оружия бутылку и полено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что указанные предметы не были изъяты, не свидетельствует, о том, что ФИО1 их не применял при нанесении ударов И.Д.Д.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд установил, что наличие в квартире полена и бутылки не оспаривается сторонами. ФИО1 подтвердил, что нанес два удара бутылкой в голову И.Д.Д., показал свои действия при проверке показаний на месте. Свидетель И.А.А. видел как в ходе конфликта ФИО1 взял полено и угрожал им И.Д.Д., которая позже рассказала И.А.А., что ФИО1 нанес ей удар в голову поленом. Согласно заключению комиссии экспертов механизм образования тупой закрытой травмы головы в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы И.Д.Д. не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 при проверке показаний на месте.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте); принесение извинений потерпевшей; противоправное поведение потерпевшей, что явилось причиной, послужившей поводом для совершения преступления со стороны подсудимого; оказание помощи потерпевшей (вызов скорой медицинской помощи); состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное следствие проведено следователем с соблюдением положений ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи М.Н.Богров

С.А.Краев