Апелляционное постановление № 22-227/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 22-227/2024

Судья Карнаухова И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Б.Ю.А.

защитника – адвоката Шевченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Ю.Н. в интересах осужденного Б.Ю.А. на приговор *** районного суда *** области от *** г., согласно которому

Б.Ю.А., *** года рождения, уроженец р.п. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, постановлением от *** г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное по приговору *** районного суда *** области от *** г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденного Б.Ю.А. адвоката Шевченко Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.А. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.Ю.Н. в интересах осужденного Б.Ю.А. полагает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом необоснованно указана во вводной части приговора судимость по приговору *** районного суда *** области от *** г., а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по данному приговору. Отмечает, что в приговоре от *** г. не содержалось указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, а осужденный Б.Ю.А. пояснял, что он обращался в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предоставил документы об освобождении, и ему было выдано водительское удостоверение, в 2023 г. он получил новое водительское удостоверение. Б.Ю.А. от отбывания дополнительного наказания не уклонялся и его фактически отбыл. Также указывает, что с момента вынесения приговора в отношении Б.Ю.А. прошло более 6 лет, в связи с чем Б.Ю.А. подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Обращает внимание, что обжалуемым приговором судом присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, между тем, приговором от *** г. Б.Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** района Тамбовской области П.А.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» следует, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Верховный Суд РФ указал, что в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо; указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в приговоре должны быть указаны три периода - период неуплаты, период уклонения и период события преступления.

Судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указаны конкретные периоды неуплаты алиментов, уклонения и события преступления.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенное нарушение и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном присоединении судом дополнительного наказания по приговору от ***.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Б.Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -