Приговор № 1-48/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000327-94

(1-48/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 21 июля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № ф1921 от 21.07.2020 г. ПОКА,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05 мая 2020 года, в дневное время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), с целью совершения заведомо ложного доноса, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>, позвонил на сотовый телефон старшему участковому уполномоченному МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 и договорился о встрече 06 мая 2020 года.

06 мая 2020 года, в дневное время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), старший участковый уполномоченный МО МВД России «Колышлейский» ФИО5, совместно с начальником уголовного розыска МО МВД России «Колышлейский» ФИО7, прибыл в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность действий, и предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, 06 мая 2020 года, в дневное время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>, обратился к начальнику уголовного розыска МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 и старшему участковому уполномоченному МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 с просьбой о принятии заявления по факту хищения ФИО6 принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Начальник уголовного розыска МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, и предупредил об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, осознавая ложность сообщаемых им сведений, устно заявил о привлечении к уголовной ответственности жительницы <адрес> ФИО6, которая 03 апреля 2020 года похитила у него в <адрес> сотовый телефон марки <данные изъяты>».

06 мая 2020 года устное заявление ФИО1 начальником уголовного розыска МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 оформлено протоколом принятия устного заявления. Данное заявление 06 мая 2020 года в 17 часов 33 минуты зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий за № 1411.

13 мая 2020 года по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Таким образом, в результате проведения проверки по заявлению ФИО1, были отвлечены силы и внимание сотрудников МО МВД России «Колышлейский» от борьбы с действительными преступлениями.

Суд считает предложенную органом предварительного расследования и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждено совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ему понятны.

Указанное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке. Защитник Кондрашова Ю.Ю. и государственный обвинитель Долгов Д.С. в судебном заседании выразили своё согласие рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого подсудимый ФИО1 признается виновным, законом предусматривается максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой сельской администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается то, что ФИО1 осуществляет уход за своей матерью, являющейся <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида наказания судом не установлено. Положения ст. 62 УК РФ к ФИО1 суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий