Приговор № 1-438/2023 1-72/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-438/2023

Дело №1-72/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-002481-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием государственных обвинителей Оразалиевой А.А., Балыкина И.А., Ермолаевой В.В.,

защитника – адвоката Кротиковой О.А., удостоверение № 1551, ордер №357 от 02.08.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2024 по обвинению ФИО1, (иные данные) не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16.10.2008 до 31.12.2009, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица вопреки установленному законом порядку приобрел заведомо поддельное удостоверение слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда №4245 на имя ФИО1, якобы выданное 27.11.2009 НОУ «Учебный центр Газ-Нефть» (далее по тексту – удостоверение № 4245), которое стал хранить при себе с целью использования до момента изъятия сотрудниками полиции 11.05.2023.

После чего ФИО1, будучи трудоустроенным в ЗАО «Ванкорнефть» на основании приказа о приеме работника на работу № 1005-лс от 16.10.2008, в период с 16.10.2008 по 31.12.2009, находясь в вахтовом поселке (адрес) расположенного в (адрес) (адрес) имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения №4245, с целью перевода на новую должность по специальности слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда в ЗАО «Ванкорнефть», осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, имея реальную возможность отказаться от использования подложного документа, но напротив, желая этого, предоставил посредством электронной почты в отдел кадров ЗАО «Ванкорнефть», расположенный по адресу: (адрес), удостоверение № 4245, которое предоставляет право заниматься определенной трудовой деятельностью по специальности слесаря по ремонту технологических установок. На основании использования ФИО1 указанного удостоверения в ЗАО «Ванкорнефть», в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 2780-лс от 31.12.2009, ФИО1 был переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда с 01.01.2010 и осуществлял трудовую деятельность на указанной должности в указанной организации до 03.02.2023.

11.05.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в кабинет (адрес) в ООО «РН-Юганскнефтегаз», указанное удостоверение №4245 было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Таким образом, ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Кроме того, ФИО1 17.03.2023 в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: (адрес), имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда №4245 на имя ФИО1, якобы выданного 27.11.2009 НОУ «Учебный центр Газ-Нефть» (далее по тексту – удостоверение № 4245), осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, имея реальную возможность отказаться от использования поддельного документа, но напротив, желая этого, направил на электронную почту ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенного по адресу: (адрес), скан-копии документов с вышеуказанным удостоверением для трудоустройства в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа ФИО1 11.05.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета №803 отдела по экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенного по адресу: (адрес) осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, имея реальную возможность отказаться от использования поддельного документа, но напротив, желая этого, с целью трудоустройства предоставил ведущему специалисту службы экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» - САМ заведомо поддельное удостоверение №4245, предоставляющее право на трудоустройство по специальности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда.

Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, а именно в том, что предоставил удостоверение, но не знал, что предоставил поддельный документ, он не сомневался в его подлинности. Если бы у него была хоть чуточка сомнений, он бы переобучился, надеялся на службу безопасности Роснефти, которая проверяла данное удостоверение. Просил суд ограничиться штрафом, так как он законопослушный член общества, очень любит свою профессию, почти 30 лет работает в нефтегазовой промышленности. Как только узнал, сразу прошел переобучение. Суду показал, что в 2008 году он трудоустроился слесарем 5 разряда в ЗАО «Ванкорннефть», в 2009 году ему поступило предложение перейти в цех по подготовке и компримирования газа (ЦПиКГ), Красноярский край, на обучение в ноябре 2009 года не выезжал, так как проводились пусконаладочные работы и его сразу перевели в цех подготовки и компримирования газа, в его работу входили работы слесаря по ремонту технологических установок. Отличие слесаря по ремонту технологических установок от слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования были лишь насосах и компрессорах для слесаря по РТУ, с которыми он уже работал, обслуживал и ремонтировал, так как обучался во время работы авиационным двигателям в Казанском авиационном заводе. Все знания давались на практике, без отрыва от производства, дистанционного обучения не было, обучение проходило по месту работы, потом работодатель принимал экзамен на квалификационный разряд, в учебном центре он не сдавал экзамен, обучался на производстве примерно 3 недели. Его с 01.01.2010 перевели в ЦПиКГ, обычно при переходе человеку давалось 2 недели для сдачи экзамена по профессии слесаря по РТУ, был ознакомительный инструктаж на рабочем месте и вводный инструктаж. В экзамен входили вопросы по основной профессии, охране труда, технике безопасности, электробезопасности, пожаробезопасности. После успешной сдачи экзамена на рабочем месте на слесаря РТУ 5 разряда он получил допуски на смежные работы (газоопасные, огневые работы) в январе 2010 г., после чего мастером ГФ ему было выдано удостоверение №4245 слесаря по ремонту технологических установок, его это не смутило, потому что он объяснил, что обучение будет происходить без отрыва от производства, для удостоверения он ГФ осенью 2009 года передавал фотографию, он не спрашивал какое отношение имел ГФ к Учебному центру Газ-Нефть, но ГФ и другим работникам из его бригады привозил такие же удостоверения. Не помнит, заключал ли он договор на обучение. Удостоверение он никому не показывал, оно всегда было с ним, скан-копию данного удостоверения он по электронной почте отправил в отдел кадров, который находился в г. Красноярске, а его место работы было в Красноярском крае Туруханском районе Ванкорский производственный участок, у него не было возможности попасть в отдел кадров, он там ни разу не был. Работодатель не требовал предоставления оригинала. Подтвердил, что данного удостоверения было достаточно для перевода его на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда. Полученное удостоверение полностью соответствовало его знаниям, которые он подтверждал ежегодной проверкой знаний, неоднократно принимал участие по устранению аварийных ситуаций, принимал участие в конкурсе «Лучший по профессии» по специальности слесарь, награжден грамотой с занесением в трудовую книжку, в 2014 году сдал успешно экзамен на 6 разряд ООО «Ванкорннефть», выполнял работы газоопасные, огневые, на высоте, получал сертификат на проведение газоопасных работ, сертификат работы на высоте, на огневых работах. Также показал, что имел и другие удостоверения, для получения которых проходил обучение. Уволился 03.02.2023 по семейным обстоятельствам, так как нужно было ухаживать за родителями, которые являются инвалидами, приехал в г. Пыть-Ях к родителям, занялся поиском работы, было предложено ООО «РН– Юганскнефтегаз», он отправил электронно документы в апреле 2023г. согласно перечню, в который входило и удостоверение №4245. После подачи документов в Юганскнефтегаз, ему 10 мая 2023 г. поступил звонок от службы экономической безопасности от САМ, чтобы он приехал со всеми удостоверениями по адресу: (адрес), на собеседование. Он взял все документы и поехал устраиваться на работу, приехал, попросили показать удостоверение, и он удивился, когда ему сообщили, что удостоверение поддельное, трудоустроен он не был. Он столько лет работал в Роснефти и были проверки службой безопасности, он был в шоке, сразу обратился в Пыть-Яхский «Проф центр», предоставил трудовую книжку, они посмотрели сколько лет он проработал, предложили пересдать экзамен на 6 разряд, предоставили код для дистанционного обучения, там был весь теоретический материал, начал обучение с 15 мая 2023 года, а 7 июня 2023 года он сдал успешно экзамен на «хорошо», получил удостоверение слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, знаний это ему не прибавило, он и так уже все знал. Пояснил, что если бы он знал, что удостоверение поддельное, то не стал бы подавать его, а сразу бы переобучился, он не сомневался в его подлинности.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части показаний подозреваемого ФИО1 в связи с существенными противоречиями (т.1, л.д.86-88, 128-131), следует, что 17.03.2023, когда он находился по адресу своего проживания, а именно (адрес) с целью трудоустройства на должность слесаря по ремонту технологических установок, по электронной почте он отослал свое резюме в ООО «РН-Юганскнефтегаз», куда приложил сканы всех сопутствующих документов необходимых для трудоустройства, включая удостоверение № 4245, выданное на его имя по специальности слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда, при этом он осознавал, что не проходил обучение по данной специальности, то есть то, что данное удостоверение было получено им незаконно. 10.05.2023 ему позвонили со службы безопасности с ООО «РН-Юганскнефтегаз» и назначили встречу на 11.05.2023 года и попросили принести с собой на собеседование все документы и удостоверение № 4245 по специальности слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда для сверки с копиями. 11.05.2023 он пришел около 10 часов 00 минут в ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенный по адресу: (адрес) и предоставил все документы, включая удостоверение № 4245. После в кабинет к сотруднику службы безопасности прибыл сотрудник полиции. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил причину своего присутствия. Затем в ходе осмотра места происшествия у него было изъято удостоверение № 4245, выданное на его имя по специальности слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда и упаковано в бумажный пакет. Далее он с сотрудником полиции приехал в ОД ОВД России по г. Нефтеюганску для дачи объяснений. Не прошел обучение в связи с тем, что у него не было свободного времени. Данные документы ему давали право осуществлять трудовую деятельность. Свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования им подложного удостоверения при переводе на другую специальность и при трудоустройстве при выше указанных обстоятельствах он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, подтвердил, что не проходил обучение по удостоверению №4245, полностью признал свою вину по двум вменяемым деяниям. Впоследствии вину признал частично в том, что представил документ, но не знал, что он поддельный.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

показаниями свидетеля ДИС, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.109-112), согласно которым 27.12.2007 она устроилась в ООО «РН-Ванкор», расположенный по адресу: (адрес) бригады, (адрес), на должность техника, в настоящее время занимает должность менеджера проекта. В ее должностные обязанности входит сопровождение договоров кадрового администрирования. 11.05.2023 в адрес ООО «РН-Ванкор» поступил запрос № 32/7-12370 от заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по г. Нефтеюганску ЛМП о предоставлении информации сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также предоставление копий документов, по которым ФИО1 был трудоустроен до 03.02.2023 в организацию ООО «РН-Ванкор». Работая по запросу, ею было запрошено личное дело ФИО1, которое в том числе содержало копии документов, предоставленные работодателю при заключении трудовых отношений в соответствии ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и полученные в ходе трудовых отношений: паспорт РФ, трудовая книжка с вкладышами, СНИЛС, военный билет, документы об образовании (справка от 18.08.2008 об обучении на 5 курсе заочного отделения Отрадненского нефтяного техникума, удостоверение от 24.05.1999 об окончании учебно-курсового пункта с присвоенной квалификацией слесарь котельных установок и газового оборудования 5 разряда, удостоверение от 23.11.2007 об окончании НУ ДО «Пуровского ОСТО» по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, удостоверение от 25.07.2002 об окончании учебного заведения НАЦ «Профессионал» по профессии КЦН на право выполнения газоопасных работ, свидетельство от 03.03.2003 об окончании Нефтегазового колледжа по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, копия приказа о приеме ФИО1 на работу от 16.10.2008 № 1005-лс, копия приказа об увольнении ФИО1 27.01.2023 № 333-лс, копия приказа о переводе ФИО1 от 31.12.2009 №2780-лс, копия дополнительного соглашения ФИО1 о переводе от 31.12.2009 № 3. Основанием для заключения трудовых отношений с ООО «РН-Ванкор» являлся трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Ванкорнефть» от 16.10.2008 № 2057, в связи с чем заявление о приеме не оформлялось. В личном деле работника имелась копия удостоверения № 4245 от 27.11.2009 об обучении по специальности «слесарь по ремонту технологических установок 6 (шестого) разряда», выданного НОУ «Учебный центр «Газ-Нефть», предоставленная после трудоустройства с целью осуществления перевода. Основанием для перевода на другую работу ФИО1 являлось дополнительное соглашение от 31.12.2009 № 3 к трудовому договору, в связи с чем, заявление о переводе на другую работу не оформлялось. На данный момент сотрудники, которые принимали на работу ФИО1, а также которым он предъявлял удостоверение № 4245 от 27.11.2009 об обучении по специальности «слесарь по ремонту технологических установок 6 (шестого) разряда», выданное НОУ «Учебный центр «Газ-Нефть», по которому его перевели на другую должность, не работают в ООО «РН-Ванкор. 03.02.2023 трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты приказом от 27.01.2023 № 333-лс. В период событий, связанных с трудоустройством ФИО1, его переводом, указанный функционал не входил в ее должностные обязанности, то есть она не готовила соответствующие документы для оформления кадровых мероприятий относительно ФИО1 Более по данному факту ей добавить не чего.

Показаниями свидетеля САМ, который в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста в службе экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз». Он работает непосредственно в кадровом секторе по внутренней безопасности и рассматривает кандидатов на трудоустройство. В апреле 2023 года к нему поступили документы в электронном виде с помощью сервиса АутЛук, он открывал документы и просматривал их. Есть определенный перечень документов при трудоустройстве: паспорт, удостоверение, свидетельство о профессии, согласие на обработку персональных данных. При проверке по данному гражданину он направил скан-копию удостоверения слесаря по ремонту технологических установок от 2009 года на проверку в учебное заведение на подлинность. Учебное заведение точно не помнит, что-то связанное с Газ-нефть, не в нашем регионе. Пришел ответ, что данное удостоверение кандидату на трудоустройство не выдавалось, и соответственно, кандидат не проходил обучение. В соответствии с этим, ФИО1 не мог трудоустроиться с этим удостоверением, поскольку оно ему не выдавалось. Пояснил, что он рассматривал те документы, которые прислал кандидат в кадровый отдел, ссылку на проверку кандидата могут смотреть только 4 человека, и никто не может зайти в программу и посмотреть, так не получится. В его обязанности входит вызов на собеседование. С Иванюковым он общался лично, когда тот был вызван на собеседование, 11 мая 2023 года в служебном кабинете по адресу: (адрес) беседовали о предыдущих местах работы, когда ФИО1 предъявил удостоверение, то последний пояснил, что обучался. На собеседование ФИО1 был вызван до того, как было направлено сообщение в кадровую службу о нерекомендации ФИО1 на должность. Когда ФИО1 пришел, он принес перечень документов, в том числе паспорт, много разных удостоверений и свидетельств об обучении, в том числе был оригинал удостоверения (открывается книжкой), которое имело признаки подделки. На основании этого им были вызваны сотрудники полиции. Буквально через час в этот же день сотрудник полиции приехал и изъял это удостоверение с признаками подделки, был произведен осмотр кабинета с его участием, составлен и подписан протокол осмотра.

Показаниями свидетеля НЮЕ, которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «РН-Юганснефтегаз» ведущим специалистом сектора администрирования кадрового резерва. В ООО «РН-Юганснефтегаз» формируется база кандидатов внешних резервистов на рабочие профессии. Эта база формируется путем приема документов в электронном виде на официальную почту организации. Кандидаты, желающие включения в данную базу, направляют перечень документов, подлежащие проверке. Направляются скан копии паспорта, свидетельства о рождении, ИНН, СНИЛС, в том числе и свидетельства по профессии, дипломы и так далее. ФИО1 данные документы в скан-копиях направил на электронную почту возможно в апреле 2023 года, дату направления не помнит. В мае 2023 года после первичной проверки документов, она направила их в службу экономической безопасности для более тщательной проверки. Первичная проверка заключается в первичном осмотре наличия всех документов по перечню в полном объеме. ФИО1 было представлено квалификационное удостоверение по рабочей профессии, по какой она не помнит. На какую должность представлял документы не помнит, но рассматривали его на должность по удостоверению, которое он предоставил, удостоверение соответствовало профессии, требовалось для данной профессии. Как документы проверяет служба безопасности, она не знает. После проверки служба экономической безопасности присылает им ответ по электронной почте о рекомендации к трудоустройству, либо о том, что кандидат не рекомендован. На момент проверки документов в службе безопасности, к ним приходил сотрудник полиции, производил фотофиксацию с места, взял у нее показания. После явки сотрудника полиции и дачи показаний от службы экономической безопасности поступил ответ, что данный кандидат ФИО1 не рекомендован к трудоустройству, причину им не сообщают, но как она узнала от сотрудника полиции, удостоверение было поддельное. Она общается с кандидатами по электронной почте, не помнит, разговаривала ли она лично с ФИО1. В тот же день, после того как приходил сотрудник полиции и был отказ от службы безопасности, ФИО1 было представлено другое удостоверение. Ей в тот же день позвонила коллега БНЮ, они переговорили, что удостоверение поддельное и она сообщила, что ФИО1 пришлет удостоверение по другой профессии и они будут рассматривать его по другой профессии. В тот же день ФИО1 прислал по электронной почте другой пакет документов, она проверила пакет документов вне очереди, там было другое квалификационное удостоверение по другой профессии, и она направила в отдел экономической безопасности, ФИО1 был рекомендован. Далее процесс трудоустройства она не отслеживает, так как это не входит в ее трудовые обязанности. Также пояснила, что оригинал поддельного удостоверения она не видела, подлинные удостоверения кандидат представляет уже при трудоустройстве;

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, произведенным с 10:30 до 11:30 часов в кабинете №803 службы экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по адресу: (адрес) в ходе которого на письменном столе обнаружено и было изъято удостоверение слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда №4245 от 27.11.2009 года, выданное на имя ФИО1 (л.д. 9-12).

ответом на запрос из ООО «РН-Ванкор», согласно которому ФИО1 действительно работал в указанном предприятии в период с 16.10.2008 по 03.02.2023, в личном деле работника имеется копия удостоверения слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда №4245 от 27.11.2009, выданного НОУ «Учебный центр Газ-Нефть», предоставленная с целью осуществления перевода на другую должность; кадровая служба ЗАО «Ванкорнефть» до 2011 года располагалась по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 41);

копией приказа ЗАО «Ванкорнефть» от 16.10.2008 о приеме работника ФИО1 с 16.10.2008 на работу слесарем – ремонтником 5 разряда в службу по контролю за вводом газового оборудования (т.1, л.д. 43);

копией приказа ООО «РН-Ванкор» от 27.01.2023 об увольнении ФИО1 03.02.2023 по инициативе работника с должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда (т.1, л.д. 43);

копией приказа ЗАО «Ванкорнефть» от 31.12.2009 №2780-лс о переводе ФИО1 с 01.01.2010 на новое место работы - участок компримирования газа цеха по подготовке и компримированию газа слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда, вахтовым методом, и дополнительным соглашением №3 от 31.12.2009 к трудовому договору от 16.10.2008 № 2057 (т.1, л.д. 44);

исторической справкой ООО «РН-Ванкор» от 16.05.2023, согласно которой с 29.06.2015 наименование ЗАО «Ванкорнефть» изменено на АО «Ванкорнефть», решением единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015 АО «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор» с 01.04.2016 (т.1, л.д. 45);

копия согласия на обработку персональных данных на трудоустройство ФИО1, данное последним Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 19.04.2023;

копия удостоверения №4245 от 27.11.2009, выданного на имя ФИО1 НОУ «Учебный центр Газ-Нефть» по специальности слесарь по ремонту технологических установок, протокол №01-098 от 27.11.2009, подписи председателя квалификационной комиссии и инспктора госгортехнадзора (л.д. 51);

копией трудовой книжки и вкладыша к ней ФИО1, согласно которой он действительно принят на работу в ЗАО «Ванкорнефть» 16.10.2008 слесарем – ремонтником 5 разряда, с 01.01.2010 переведен на участок компримирования газа Цеха по подготовке и копримированию газа слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда вахтовым методом, с 01.05.2011 переведен в цех по подготовке и компримированию газа (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда, с 21.11.2013 переведен слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда вахтовым методом, 03.02.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №333-лс от 27.01.2023) (т.1 л.д. 58-75);

ответом на запрос из АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть», г. Уфа, от 05.06.2023, согласно которому договоры на оказание образовательных услуг в НОУ «Учебный центр Газ-Нефть» в г. Уфа и в филиалах: г. Салават, Сибай, Бирск, Нефтекамск, Белорецк заключались (заключаются в настоящее время) в 2009 году только при личном посещении и при наличии устанавливающих личность и образование документов, обучение по программам проводилось только в очной форме. Вид удостоверения ФИО1 не соответствует принятому в НОУ «УЦГН», подпись руководитель и председателя квалификационной комиссии не соответствует подписи директора НОУ «УЦГН» ЗИВ, протокол №01-098 от 27.11.2009 не значится в архиве УЦ. В 2009 году выдаваемые филиалами документы об обучении подписывались и ставились печати только в г. Уфа. С 20.05.2004 Госгортехнадзор был упразднен и заменен на Ростехнадзор, форма представленного удостоверения в 2009 г. уже была не действительна, нумерация протоколов в ноябре 2009 была с 11-001 по 11-163, номера удостоверений сквозные, начиная с 2001 года, в сентябре – ноябре 2009 они были с № 43000 и т.д. НОУ «УЦГН» путем реорганизации (протокол общего собрания учредителей №12 от 05.07.2011) преобразовано в АНО «Учебный центр Газ-Нефть», с 28.12.2013 – переименовано в АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть» (л.д. 81);

14) заключением эксперта №128 от 01 июня 2023 г., по результатам первичной диагностической технико – криминалистической экспертизы документов, согласно которому изображение печатного текста и линии графления на страницах бланка удостоверения №4245 от 27.11.2009 года, на ФИО1 выполнен красящим веществом черного цвета, способом ротационной трафаретной печати (при помощи ризографа); оттиск печати круглой формы «*БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКАНЫ НЕФТЕКАМА КАЛАНЫ * РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г. НИЖНЕКАМСК НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОГРН 020203082680*», «ФИЛИАЛ УЧЕБНОГО ЦЕНТРА ГАЗ-НЕФТЬ», НЕФТЕКАМСКИЙ УЧЕБНЫЙ ПУ ПКТ», и оттиск круглой печати частично читаемого текста: «* УПРАВЛЕНИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ* ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН НЕФТЕКАМСКИЙ ОТДЕЛ». «ИНСПЕКТОР». «ФИО2», расположенные на первой странице бланка удостоверения № 4245 от 27.11.2009 на ФИО1 нанесены способом высокой печати; признаков изменения первоначального содержания на страницах бланка удостоверения№ 4245 от 27.11.2009 на ФИО1 не выявлено (л.д. 95-100);

15) протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 02.06.2023, в ходе которого дознавателем осмотрено удостоверение слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда №4245 от 27.11.2009, на имя ФИО1, выданное НОУ «Учебный центр «Газ-Нефть» (обложка – лист плотного картона, обклеенного материалом синего цвета) (л.д. 102-105).

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях установлена и доказана в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВФ РФ от 17.12.2020 № 43 « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В силу п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВФ РФ от 17.12.2020 № 43, в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п.10). Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния (п.11).

В судебном заседании свидетели САМ и НЮЕ, подтвердили факт использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения № 4245 при трудоустройстве в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Кроме того, свидетель САМ прямо указал, что при проверке документов кандидата на трудоустройство, сам вызывал ФИО1 на собеседование, в ходе которого ФИО1 предъявил оригинал удостоверения № 4245 от 27.11.2009, которое имело признаки подделки, и пояснил, что обучался, на собеседование ФИО1 был вызван до того, как было направлено сообщение в кадровую службу о нерекомендации ФИО1 на должность, на основании чего свидетелем были вызваны сотрудники полиции, сотрудник полиции буквально через час в этот же день приехал и изъял это удостоверение с признаками подделки.

Факт хранения и использования заведомо поддельного удостоверения № 4245 от 27.11.2009 при переводе на должность по специальности слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда в ООО «РН-Ванкор» (ранее - ЗАО «Ванкорнефть») и в течение периода его работы в данной организации по указанной должности до 03.02.2023 также подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетеля ДИС, который показал, что в личном деле работника ФИО1 имеется копия удостоверения № 4245 от 27.11.2009, представленная после трудоустройства с целью осуществления перевода, а основанием для перевода являлось дополнительное соглашение от 31.12.2009 №3 к трудовому договору ФИО1. При этом, подсудимый ФИО1 суду показал, что работая в ЗАО «Ванкорннефть», в 2009 году ему поступило предложение перейти в цех по подготовке и компримирования газа (ЦПиКГ), Красноярский край, на обучение в ноябре 2009 года не выезжал, так как проводились пусконаладочные работы, все знания давались по месту работы, потом работодатель принимал экзамен на квалификационный разряд, в учебном центре он не сдавал экзамен, а после успешной сдачи экзамена на работе и получения им допусков на смежные работы мастером ГФ ему было выдано удостоверение №4245 слесаря по ремонту технологических установок. Удостоверение он никому не показывал, оно всегда было с ним, скан-копию данного удостоверения он по электронной почте отправил в отдел кадров, который находился в г. Красноярске, поскольку работая вахтой у него не было возможности попасть в отдел кадров, он там ни разу не был, работодатель не требовал предоставления оригинала, данного удостоверения было достаточно для перевода его на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда.

Оценивая показания свидетелей ДИС, САМ и НЮЕ, как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 не прошел обучение в связи с тем, что у него не было свободного времени, данный документ давал ему право осуществлять трудовую деятельность, 17.03.2023 он по электронной почте, находясь по адресу своего проживания, отослал резюме в ООО «РН-Юганскнефтегаз», включая копию удостоверения №4245 слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, при этом он осознавал, что не проходил обучение по данной специальности, т.е. данное удостоверение было получено им незаконно. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт наличия в указанном удостоверении №4245 заведомо ложных сведений.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части того, что он не знал, что данное удостоверение является поддельным и что он обучался без отрыва от производства в Учебном центре Газ-Нефть суд относится критически, поскольку согласно ответу на запрос из АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть» удостоверение ФИО1 учебным центром не выдавалось, протокол в архивно-методической базе АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть» № 01-098 от 27.11.2009 отсутствует, с 20.05.2004 Госгортехнадзор был упразднен и заменен на Ростехнадзор, форма представленного удостоверения в 2009 г. уже была не действительна, нумерация протоколов в ноябре 2009 и номера удостоверений были иные, договор в 2009 году на обучение заключался только при личном посещении, обучение по программам проводилось только в очной форме. Кроме того, как показал сам подсудимый, на обучение по месту нахождения учебного центра он не выезжал, дистанционно никакого обучения в данном центре также не проходил, удостоверение ему было выдано мастером ГФ, при этом он не знал, какое отношение последний имел к Учебному центру Газ-Нефть.

Таким образом, суд оценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты, освобождения от уголовной ответственности.

Признак использования и хранения в целях использования подсудимым «заведомо поддельного» удостоверения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, вопреки доводам защитника действия подсудимого по первому деянию, являющемуся длящимся, подлежит квалификации по действующей редакции ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ)

К доводам защитника о непредъявлении ФИО1 в администрацию ЗАО «Ванкорнефть» поддельного удостоверения №4245 от 27.11.2009, а направленная им скан-копия удостоверения предметом ч.3 ст. 327 УК РФ не является, суд относится критически, поскольку сам подсудимый в судебном заседании показал, что с момента выдачи ему данного удостоверения мастером ЗА «Ванкорнефть» ГФ, он сам скан-копию данного удостоверения направил в отдел кадров, данного удостоверения было достаточно для его перевода на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, удостоверение всегда было с ним. Кроме того, показаниями свидетеля ДИС, ответом ООО «РН-Ванкор» о том, что копия имеющегося в личном деле работника ФИО1 удостоверения представлена именно для осуществления перевода. Таким образом, умысел виновного был направлен на предоставление работодателю именно заведомо поддельного удостоверения№4245 от 27.11.2009, которое предоставляло право на осуществление им трудовой деятельности по указанной специальности, в целях его перевода на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, а направление его сканированной копии с имеющегося у него данного поддельного удостоверения объясняется особенностями кадрового делопроизводства ЗАО «Ванкорнефть» в отношении работников, трудоустроенных вахтовым методом, работающих на отдаленном расстоянии от администрации предприятия.

Также доводы защитника в части того, что ФИО1 поддельное удостоверение №4245 с целью трудоустройства в ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предъявлял, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтвержденным показаниями свидетелей САМ, НЮЕ и самого ФИО1, протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2023 (л.д. 9-12). Свидетель САМ суду показал, что на собеседование ФИО1 был вызван 11.05.2024, в ходе которого предъявил удостоверение №4245 и пояснил, что обучался, т.е. до того, как было направлено сообщение в кадровую службу о нерекомендации ФИО1 на должность. Также показаниями свидетеля НЮЕ подтверждается, что после явки сотрудника полиции и дачи показаний от службы экономической безопасности поступил ответ, что данный кандидат ФИО1 не рекомендован к трудоустройству. Таким образом, решение об отказе в трудоустройстве сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» было принято после предъявления ФИО1 поддельного удостоверения работодателю при прохождении собеседования.

Последующее обучение ФИО1 в ЧОУ ДПО «Профф» г. Пыть-Ях по профессии слесаря технологических установок с 15.05.2023 по 08.06.2023, а также доводы подсудимого о проверке данного удостоверения службой безопасности Роснефти, не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на совершение установленных судом деяний, которому достоверно было известно о поддельности удостоверения в связи с непрохождением им обучения.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в форме прямого умысла в совершении указанных преступлений доказанной полностью.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, и от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 80.1 – 82 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в (адрес), женат, имеет двоих взрослых детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, трудоустроен, имеет официальный и постоянный источник дохода, с 15.05.2023 по 08.06.2023 прошел обучение по профессии «Слесарь по ремонту технологических установок» с присвоением 6 разряда, по предыдущему месту работы в ООО «РН-Ванкор» как слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда был награжден почетной грамотой в 2019 году, из наградного листа следует, что он зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист в области технического обслуживания и ремонта насосно-компрессорного оборудования, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по обоим составам преступлений суд признает способствование раскрытию преступления, что подтверждается дачей им подробных показаний по хранению и использованию им поддельного удостоверения, наличие на иждивении и осуществление ухода за престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания, в том числе инвалидность 3 группы у отца, а также добровольное перечисление денежных средств в фонды, поддерживающие деятельность СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, принимает во внимание установленные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, наличие большого трудового стажа в нефтегазовой отрасли по профессии слесаря по ремонту технологических установок 5-6 разрядов и признание его трудовых заслуг работодателем, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после их совершения, в том числе последующее прохождение им обучения по вышеуказанной профессии, отсутствие тяжких последствий совершенных деяний, и признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица, и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа с применением ч. ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации что, по мнению суда, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи, является соразмерным содеянному.

Размер штрафа суд определяет также с учетом вышеуказанных характеризующих подсудимого обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для назначения более строго наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются.

В судебном заседании установлено, что сведений о несении по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования по уголовному делу не имеется, при судебном разбирательстве имеются процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику - адвокату по назначению КОА по её заявлению за участие в судебных заседаниях (02.08.2023, 14.09.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2024, 09.02.2024) вознаграждения в размере (иные данные) за оказание юридической помощи отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что к возмещению судебных издержек относится положительно, работает, готов оплачивать.

Учитывая изложенное, обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не установлены, отказ от защитника он не заявлял, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению не имеется, с подсудимого следует взыскать такие издержки в доход федерального бюджета в сумме (иные данные) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (первое преступление) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (второе преступление) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: взыскатель: Российская Федерация, получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО 71874000, Единый казначейский счет (к/с) 40102810245370000007, номер казначейского счета (р/с) 03100643000000018700, КБК 18811603132010000140, УИН 18858623050290074457.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению на стадии судебного разбирательства, в размере (иные данные)

Вещественные доказательства по делу: удостоверение № 4245 на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела (л.д.107) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья