Решение № 02-5805/2025 02-5805/2025~М-3986/2025 2-5805/2025 М-3986/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-5805/2025

77RS0013-02-2025-007262-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2025 по исковому заявлению ООО «С-Маркет» к ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С-Маркет» к ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Канц-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные... выдан ...... адрес ...г.), ФИО2 (паспортные данные... выдан ...... адрес ...г.) в пользу ООО «С-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-007262-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2025 по исковому заявлению ООО «С-Маркет» к ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Маркет» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики, Должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение и на основании договора поставки № 517 от 02.12.2019г., заключенного между ООО «С-Маркет» и ООО «Канц-Лайн», ООО «С-Маркет» поставляло ООО «Канц-Лайн» товары, а ООО «Канц-Лайн» должен был оплатить поставленные товары на установленных договором условиях.

Поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурами или УПД, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия/декларации и иными сопроводительными документами.

В соответствии с условиями Договора поставки оплата товара Покупателем производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД и при условии выполнения Поставщиком требований, указанных в разделе 5 (Условия поставки) настоящего договора.

Условия поставки ООО «С-Маркет» со своей стороны выполнило полностью.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Канц-Лайн» не выполнил, задолженность в пользу ООО «С-Маркет» составила 124 049,сумма.

06.12.2024г. во исполнение указанного договора поставки между ООО «С-Маркет» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 400007683-06-12-24 ДП, согласно которому (условия раздела 1 указанного договора) поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Маркет») солидарную (одинаковую) с ООО «Канц-Лайн» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № 517 от 02.12.2019г. (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «С-Маркет» в адрес ООО «Канц-Лайн» на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ООО «Канц-Лайн» задолженности.

06.12.2024г. во исполнение указанного договора поставки между ООО «С-Маркет» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 400007685-06-12-24 ДП, согласно которому (условия раздела 1 указанного договора) поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Маркет») солидарную (одинаковую) с ООО «Канц-Лайн» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № 517 от 02.12.2019г. (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «С-Маркет» в адрес ООО «Канц-Лайн» на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ООО «Канц-Лайн» задолженности.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства и п.9.2 договора поставки стороны определили подсудность в Кунцевском районном суде адрес.

Заключенным договором поставки 02.12.2019г предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что поскольку после обращения в суд действий ответчиков по погашению задолженности не предпринято, то имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.

До настоящего времени попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, требования истца добровольно ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ООО «С-Маркет» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчики ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02.12.2019г. между ООО «С-Маркет» и ООО «Канц-Лайн» заключен договор поставки № 517, согласно которому ООО «С-Маркет» обязалось передавать товар в собственность, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а ООО «Канц-Лайн» обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату, на установленных договором условиях, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД и при условии выполнения Поставщиком требований, указанных в разделе 5 (Условия поставки) настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки № 517 от 02.12.2019г. поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурами или УПД, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия/декларации и иными сопроводительными документами (п.2.2 Договора).

Согласно п.5.4 и п. 5.5 Договора обязательства по поставке товара считаются выполненными одновременно с переходом права собственности на товар в момент фактической передачи Покупателю товара.

Согласно п.6.1 Договора передача товара может подтверждаться товарными накладными, УПД или иными передаточными документами.

Условия поставки ООО «С-Маркет» со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается накладной М-217311 от 14.12.2024г., М-217457 от 15.12.2024г., срок оплаты по которым истек 13.01.2025г.

06.12.2024г. во исполнение указанного договора поставки между ООО «С-Маркет» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 400007683-06-12-24 ДП, согласно которому (условия раздела 1 указанного договора) поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Маркет») солидарную (одинаковую) с ООО «Канц-Лайн» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № 517 от 02.12.2019г. (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «С-Маркет» в адрес ООО «Канц-Лайн» на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ООО «Канц-Лайн» задолженности.

06.12.2024г. во исполнение указанного договора поставки между ООО «С-Маркет» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 400007685-06-12-24 ДП, согласно которому (условия раздела 1 указанного договора) поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Маркет») солидарную (одинаковую) с ООО «Канц-Лайн» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № 517 от 02.12.2019г. (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «С-Маркет» в адрес ООО «Канц-Лайн» на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ООО «Канц-Лайн» задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 517 от 02.12.2019г. предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания искового заявления и материалов дала следует, что ООО «С-Маркет» в целях досудебного урегулирования возникших разногласий направил в адрес ООО «Канц-Лайн», поручителей ФИО2, ФИО1 претензии с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар и договорную неустойку, с подтверждением почтового отправления.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №23 от 26.06.2025г. на сумму сумма,сумма., №70 от 14.07.2025г. на сумму сумма,сумма., №131 от 12.03.2025г. на сумму сумма,сумма., №77 от 16.07.2025г. на сумму сумма,сумма., №172 от 26.03.2025г. на сумму сумма,сумма., №111 от 25.07.2025г. на сумму сумма,сумма., №192 от 26.08.2025г. на сумму сумма,сумма., ООО «Канц-Лайн» произвел оплату задолженности за поставленный товар по договору №517 от 02.12.2019г. на общую сумму сумма,сумма., в том числе НДС.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Поскольку на момент вынесения судебного решения задолженность ответчиков перед истцом погашена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки и договору поручительства у суда не имеется.

Заключенным договором поставки 02.12.2019г предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки за период с 13.01.2025г. по 01.07.2025г., 170 дней просрочки, составила 105 441,сумма. (124 049,сумма *0,5%*170 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом в указанном размере, ответчиками не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату товара.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере сумма

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 985 от 03.07.2025г., которая по правилам ст.98 ГПК РФ.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С-Маркет» к ООО «Канц-Лайн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Канц-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные... выдан ...... адрес ...г.), ФИО2 (паспортные данные... выдан ...... адрес ...г.) в пользу ООО «С-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова