Апелляционное определение № 02-5805/2025 33-12489/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-5805/2025

Судья: фио Дело № 33-12489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5805/2025 (УИД: 11RS0002-01-2025-000680-53) по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым иск частично удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Комитеплоэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с 01 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере 118.809,16 руб., пени за период с 01 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере 33 611,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.573,00 руб., обосновывая тем, что в спорный период истцом предоставлены услуги по теплоснабжению квартиры №46 по адресу: адрес, однако коммунальная услуга не оплачена. Собственником квартиры являлся фио, наследником которого является ФИО1

Решением Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность в размере 59.404,58 руб., пени в размере 1.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.786,50 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 333, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира №46, находящаяся по адресу: адрес, обеспечена тепловой энергией и теплоносителем теплоснабжающей организацией ООО «Комитеплоэнерго», однако обязательства по оплате за теплоэнергии не исполнялись в полном объеме, в связи с чем за период с 01 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. образовалась задолженность в размере 118.809,16 руб.

Согласно сведениям отдела учетно-технической документации в адрес ГБУ РК «РУТИКО», квартира №46, находящаяся по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности фио и фио на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20 мая 1994 г.

фио умерла 01 ноября 2007 г., что подтверждается записью акта о смерти №5037 от 02 ноября 2007 г. из архива территориального отдела записи актов гражданского состояния адрес Министерства юстиции адрес, наследственное дело после смерти фио не открывалось.

фио умер 01 мая 2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №718552 от 03 мая 2017 г., в связи с чем 20 октября 2017 г. нотариусом Тульской областной нотариальной палаты фио открыто наследственное дело №322/2017, а 30 января 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство на имя дочери умершего ФИО1

При таких данных суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59.404,58 руб., что составляет ½ от суммы задолженности за период с 01 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере 118.809,16 руб., а также, применив ст. 333 ГКРФ, пени в размере 1.000,00 руб., поскольку ФИО1 вступила в права наследования после смерти фио, являвшегося собственником ½ доли квартиры №46 по адресу: адрес, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме ввиду отсутствия сведений о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти фио

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что она не знала, что в наследственную массу входит квартира №46, находящаяся по адресу: адрес, при этом с момента смерти родителей квартира могла быть отчуждена третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку согласно сведениями ГБУ РК «РУТИКО», фио и фио до настоящего времени числятся собственниками спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что согласно материалам наследственного дела №322/2017 к имуществу фио, умершего 01 мая 2017 г., квартира №46, находящаяся по адресу: адрес, не входила в наследственную массу, о её существовании не знал ни нотариус, ни наследник ФИО1, при этом справка ГБУ РК «РУТИКО» не является подтверждением права собственности наследодателя в настоящее время, такое признание права собственности возможно посредством судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти фио, что следует из материалов наследственного дела №322/2017, при этом, справка ГБУ РК «РУТИКО» является надлежащим доказательством того, что фио и фио числятся собственниками спорной квартиры на момент рассмотрения дела, отсутствие выдачи свидетельства о праве на наследство по спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени ввиду отсутствия факта умышленного неисполнения обязательств, поскольку ответчик не знала и не могла знать о недвижимом имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства неосведомленности ответчика о недвижимом имуществе, что являлось основанием для снижения пени до 1.000,00 руб., вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: