Решение № 12-324/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


Решение

г. Кострома 15 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкаликова С.Д. на постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 2 октября 2018 г. по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением начальника МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 2 октября 2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО2 Шкаликов С.Д. обратился с жалобой в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как 16 января 2007 г. в конструкцию транспортного средства «Mersedes-Benz ..., VIN №» внесены изменения, категория ТС изменена на «D», 7 августа 2018 г. транспортное средство зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак. После 16 января 2007 г. никаких конструктивных изменений в ТС не вносилось. Согласно заключению специалиста М. от 14 апреля 2018 г., исходя из конструктивных особенностей заднего ряда сидений, а именно возможности их складывания и опрокидывания, имеется возможность аварийной эвакуации пассажиров через задние двери.

ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Шкаликова С.Д.

Шкаликов С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в суде с жалобой не согласен.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Далее – ТР ТС 018/2011). Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, при этом в пунктах 75 – 80 закрепляет необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 13.4 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, не допускается оборудование салона транспортного средства категории М2 и М3 дополнительными элементами конструкции или создание иных препятствий, ограничивающих свободный к аварийным выходам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. в 8 часов 45 минут на перекрестке улиц Магистральная и ФИО4 г. Костромы ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...» при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортных средств запрещена (п. 7.18 Перечня неисправностей, раздел 13 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011), - в салоне автобуса не обеспечен доступ к аварийному выходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что ФИО2 не согласился с вмененным правонарушением, инспектор составил протокол об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в частности: постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

В вину ФИО2 вменено, вопреки доводам жалобы, не внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в частности п. 7.18 указанного Перечня.

Имеющимися в деле доказательствами установлен факт управления ФИО2 транспортным средством с нарушением требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13.4 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Действительно, как следует из заключения специалиста М., возможность аварийной эвакуации пассажиров через задние двери имеется, однако, по мнению суда, свободный доступ к аварийному выходу, как того требует п. 13.4 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в транспортном средстве ограничен установленными сидениями заднего ряда.

Сам факт регистрации транспортного средства 7 августа 2018 г. в органах ГИБДД при наличии вышеуказанных нарушений, а также время внесения изменений в конструкцию транспортного средства не влияют на квалификацию действий ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы защитника Шкаликова С.Д. вышестоящим должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО2 решений не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 2 октября 2018 г. по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шкаликова С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин