Апелляционное постановление № 22К-550/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

судья: Яралиев Т.М. 22к-550/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2025 года о возврате жалобы Магомедбеко-ва Д.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Дербенту Республики Дагестан.

Постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что заявителем не конкретизировано и не уточнено, в чем именно заключается бездействие отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, способно ли оно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, какие именно его права были нарушены, обращался ли заявитель по этому поводу к руководству указанного органа, в том числе с просьбой сообщить ему о принятом по его заявлению решении. Кроме того, в просительной части жалобы содержится только просьба об устранении допущенных нарушений, а в чем эти нарушения заключаются, какое конкретно бездействие нарушает его права и что он просит признать незаконным, в жалобе не указано. К жалобе также не приложены необходимые документы, подтверждающие наличие в данном случае предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 высказывает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене, указывает, что к жалобе был приложен талон-уведомление с датой подачи заявления в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан. Срок возбуждения уголовного дела истек, постановление об отказе в возбуждении дела он не получил, на этом основании он считает, что отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан нарушил его конституционные права и ограничил в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, из смысла закона и разъяснений по его применению следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Однако, ФИО4 в жалобе не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие отдела МВД России по г.Дербенту Республики Дагестан, подлежащее проверке судом как ограничивающее и нарушающее, по мнению заявителя, его конституционные права, каким именно должностным лицом это бездействие допущено.

Кроме того, заявляя в жалобе доводы о незаконном бездействии должностных лиц отдела МВД по г.Дербент Республики Дагестан, Магомедбе-ков Д.Х. указывает, что его обращение не рассмотрено, уголовное дело не возбуждено.

Вместе с тем жалоба не содержит указание о том, когда и в связи с чем он обращался с заявлением в отдел МВД России по г.Дербенту Республики Дагестан, по какому вопросу, по какому факту или в отношении конкретно какого лица просил возбудить уголовное дело и за совершении каких действий, которые, по его мнению, содержат признаки преступления.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Магомедбеко-ва Д.Х. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2025 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов