Апелляционное определение № 33-1308/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-1308/2026

№ 13-4/2025 (2-1-1658/2023)

64RS0042-01-2023-001194-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к З.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к З.Н.С. удовлетворены частично, с З.Н.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 83 666 руб. 67 коп. в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 30 июня 2021 года по 21 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО Экспертное агентство «Аргумент») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с З.Н.С. в размере 15 687 руб. 50 коп., с ФИО2 - в размере 29 312 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года изменено в части периода и размера взысканных с З.Н.С. в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходов за проведенную судебную экспертизу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено Саратовскому областному суда возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» (далее - ООО «Федерация экспертов <адрес>») расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № от <дата> (т. 2 л. д. 130-133).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 190-199).

<дата> З.Н.С. умерла (т. 3 л. д. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ответчик З.Н.С. заменена на правопреемника ФИО1 (т. 3 л. д. 104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части периода и размера взысканных с З.Н.С. в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлено Саратовскому областному суду возместить ООО «Федерация экспертов <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от З.Н.С. в лице представителя ФИО3 по гражданскому делу №. Апелляционное определение в части возмещения ООО «Федерация экспертов <адрес>» расходов по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением (т. 3 л. д. 124-129).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л. д. 203-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата>, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 как правопреемнику З.Н.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> отказано.

С ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено Саратовскому областному суда возместить ООО «Федерация экспертов <адрес>» расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № от <дата>.

Постановлено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 675 руб., а также апелляционное определение в части возмещения ООО «Федерация экспертов <адрес>» расходов по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением (т. 3 л. д. 241-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения (т. 4 л. д. 75-82).

<дата> З.Н.С. подано заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация экспертов <адрес>», в размере 20 000 руб. (т. 3 л. <...>).

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб. (т. 3 л. д. 173-175).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л. <...>).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 4 л. д. 21-22).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения З.Н.С. расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы и наличия правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб. (25 000 руб. х 37 % (процент удовлетворенных требований)), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб. (20 000 руб. х 37 % (процент удовлетворенных требований)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением принципа пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Как указывалось выше, решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к З.Н.С. удовлетворены частично, с З.Н.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 83 666 руб. 67 коп. в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с З.Н.С. в размере 15 687 руб. 50 коп., с ФИО2 - в размере 29 312 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года отменено в части взыскания денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 30 июня 2021 года по 21 ноября 2022 года, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 как правопреемнику З.Н.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> отказано.

С ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л. д. 241-246).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью, соответственно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между З.Н.С. (доверителем) и ФИО3 (представителем) был заключен договор-соглашение, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридические услуги по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к З.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 157-158).

Актом об исполнении договора и оказания юридических услуг от <дата> подтверждается оплата З.Н.С. стоимости услуг ФИО3 в общем размере 35 000 руб. (т. 3 л. д. 159).

Согласно материалам дела во исполнение условий указанного договора-соглашения ФИО3 на основании доверенности от <дата> (т. 1 л. д. 53) и ордера № от <дата> (т. 1 л. д. 25) представляла интересы З.Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила и подала возражения на исковое заявление и дополнение к ним, ходатайство о вызове для допроса экспертов, которое было удовлетворено (т. 1 л. <...>, 218-221), принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13, 21 и <дата>, 05, 12, 16 и <дата> (т. 1 л. <...> 225-231), а также подготовила и подала апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ФИО2, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (т. 1 л. д. 237-239, т. 2 л. <...> 125), принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05 и <дата>, 05 и <дата> (т. 2 л. <...>, 117-118, 127-128).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (при первом апелляционном рассмотрении) в размере 15 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>» (т. 2 л. <...>).

ООО «Федерация экспертов <адрес>» было проведено исследование и составлено заключение эксперта № от <дата>, стоимость расходов по проведению экспертизы согласно счету на оплату № от <дата> составляет 20 000 руб. (т. 2 л. <...>).

Согласно чеку-ордеру от <дата> и платежному поручению № от <дата> представитель ответчика З.Н.С. - ФИО3 внесла на депозитный счет Саратовского областного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2 л. д. 26).

Учитывая вышеизложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом, на основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 как правопреемника З.Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (при первом апелляционном рассмотрении) в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ года) как правопреемника З.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (при первом апелляционном рассмотрении) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий