Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

02 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 и ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 и ФИО2 обратились с иском (л.д. 105) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цефей» (далее – ООО ЧОО «Цефей») о восстановлении на работе в ООО ЧОО «Цефей» в должности охранников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца ФИО4.

В обосновании требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО ЧОО «Цефей» в должности охранников. В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО17 перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что они перестали выходить на работу по вине работодателя, так как последний не выплачивал им заработную плату. ФИО4 считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что работал в ООО ЧОО «Цефей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходит на работу по вине работодателя, т.к. последний ему не стал выплачивать заработную плату. О невыходе на работу работодатель был предупрежден.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что работал в должности охранника в ООО ЧОО «Цефей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу на базу «Сылва», но не вышел, так как не платили заработную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что истцы по своей инициативе не стали выходить на работу. Ни каких распоряжений о не допуске их к рабочему месту, к выполнению обязанностей со стороны ответчика не было. Был составлен акт о невыходе на работу истцов.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего требования истцом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019г. были рассмотрены требования ФИО4 ФИО15 и ФИО2 ФИО10 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Частная охранная организация «Цефей» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования удовлетворены в части. Установлены отношения между ООО ЧОО «Цефей» и ФИО4 ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Суд обязал ООО ЧОО «Цефей» внести в трудовую книжку ФИО4 ФИО19 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскал с ООО ЧОО «Цефей» в пользу ФИО4 ФИО18 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО ЧОО «Цефей» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7.7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО ЧОО «Цефей» установлены трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не выходит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был отстранен от работы по вине работодателя, что работодатель препятствовал ему выполнять его должностные обязанности, не допускал до его рабочего места, издавал соответствующие распоряжения либо приказы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком права истца не нарушены, доказательств, того что истец лишен возможности в спорный период воспользоваться в полном объеме своим правом на труд не представлено.

Поскольку требование Загиддулина Гумара о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 предъявил аналогичные требования по восстановлению его на работе. Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Цефей» и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

Суд, с учетом вышеуказанного, документов имеющихся в материалах дела, обстоятельств дела считает, что исковые требования истцов о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 и ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде составлено 05.07.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1226/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-000950-54