Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 05 декабря 2017 г.

Шарлыкский районный Оренбургской области суд в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков,

при секретаре - О ФИО1,

с участием прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Ю.Ю.Горчева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания вследствие изменения обстановки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой апеллянтом указано на то, что в соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ, она, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности подлежит освобождению от наказания вследствие изменения обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ. Как указано в апелляционной жалобе, значительные перемены и изменение обстановки выразились в том, что отделение банка на территории района где было совершено преступление закрыто, и данной организации она не работает с ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения преступления она состояла в законном браке, который был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она работает поваром у индивидуального предпринимателя, добросовестно относится к труду, что подтверждается характеристикой, проживает <данные изъяты>, имеет положительные характеристики по месту жительства. Своевременно оплачивает все коммунальные услуги, в период отбытия наказания раскаялась, вину осознала в полном объёме. Отбыто 5 мес. исправительных работ, не отбытая часть наказания составляет 9 мес. В период отбытия наказания получила бытовую травму (перелом позвоночника), что препятствует дальнейшему отбытию наказания. Наличие судимости не позволяет ей занимать должности по специальности педагог. Считает, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и направить ходатайство для разрешения вопроса о принятии к производству.

В судебном заседании, ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовала, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании, прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Ю.Ю.Горчев, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок освобождения от наказания в связи с изменением обстановки в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, изучив апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено С.Н.А. наказание в виде 1 года 2 мес. исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Согласно свидетельства о расторжении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> брак между С.Д.И. и С.Н.А. прекращен, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО2. Осужденная к наказанию в виде исправительных работ ФИО2 (по приговору С.) отбыв часть назначенного наказания обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с ходатайством об освобождении от отбытия дальнейшего наказания на основании ст. 80.1 УК РФ вследствие изменения обстановки. В обоснование ходатайства указала на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства. Преступление ею совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. В настоящее время, по её мнению, имеются значительные перемены выразившиеся в изменении обстановки, а именно отделение банка в котором было совершено преступление закрыто, в настоящее время она имеет место работы где характеризуется положительно, находится в разводе, одна содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, наличие судимости препятствует осуществлению преподавательской деятельности. Полагая, что вследствие изменения обстановки и она, и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными, просила мирового судью на основании ст. 80.1 УК РФ освободить её от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении ходатайства ФИО2 об освобождении отбытия наказания вследствие изменения обстановки отказано в виду того, что вопрос об освобождении осужденного от отбытия наказания вследствие изменения обстановки разрешается судом одновременно с постановлением приговора и не подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 398, 400 УПК РФ

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнения приговора определены статьями 397, 398, 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что ходатайство осужденной ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, поскольку положения ст. 397, 398, 400 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень вопросов подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора. Рассмотрение вопроса об освобождении от отбытия наказания по основаниям предусмотренным ст. 80.1 УК РФ в порядке исполнения приговора не предусмотрено.

Отказ в рассмотрении ходатайства не может расцениваться как ограничение права на смягчение наказания, поскольку при наличии достаточных оснований осужденная вправе обратиться в суд постановивший приговор с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судя Е.А. Росляков