Приговор № 1-126/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело №1-126/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «24» июля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н., помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Ароновой Н.А., <данные изъяты>

потерпевшего Е. А,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.04.2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, совместно с Е. А,М. проходили около <адрес>.

В это же время, между ФИО1 и Е. А,М., которые находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В процессе драки Е. А,М. умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область левого уха, в результате чего последний упал на землю. В продолжение данного конфликта, Е. А,М., дождавшись, когда ФИО1 встал с земли, схватил его руками за ворот куртки и стал удерживать ФИО1 в таком положении.

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Е. А,М. тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного туристического ножа хозяйственно-бытового назначения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 правой рукой извлек из кармана одетой на нем куртки складной туристический нож и, нажав кнопку на рукояти, обнажил лезвие ножа.

Далее, осознавая, что его преступные действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Е. А,М. и, желая наступления данных последствий, ФИО1, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – складной туристический нож хозяйственно-бытового назначения, с силой, умышленно, колющим тычковым движением нанес им один удар в область <данные изъяты> Е. А,М., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <номер> от <дата> проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил суду, что 18.04.2019 года он (Мамонов) поехал на похороны своего друга С. И.Ю., его пригласила мать покойного. Ближе к обеду все поехали на кладбище, где стали распивать спиртное, поминать покойного. Спустя некоторое время, один из друзей покойного – Е. А,М. (Е. А,М.), стал некультурно и вызывающе себя вести. Все делали ему замечания по поводу поведения, но он (Е. А,М.) не успокаивался, после чего, мать покойного попросила всю мужскую половину удалиться с кладбища, и забрать с собой Е. А,М. (Е. А,М.). Все согласились, собрались и стали уходить. Когда они с Е. А,М. шли по дороге с кладбища, он (ФИО1) сказал Е. А,М., что не нужно было себя так вести, Е. А,М. сказал, что это не его (ФИО1) дело, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, произошел словесный конфликт, в результате которого Е. А,М. ударил его (ФИО1) рукой в область уха, от чего тот упал в кусты. Когда он (Мамонов) поднимался, Е. А,М. схватил его за воротник, после чего все произошло быстро, он (Мамонов) разозлился на Е. А,М., достал из кармана куртки выкидной нож, разложил его, нажав на кнопку и ударил Е. А,М. (Е. А,М.) в область живота. Ударил Е. А,М. умышленно, так как он разозлил его (ФИО1). Е. А,М. (Е. А,М.) сел на землю, он (Мамонов) встал и пошел, по пути встретил Ф. А.А., которому сказал, чтобы вызвал скорую помощь. Если бы был трезвый, данных действий не совершил бы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Е. А,М., (с учетом его оглашенных показаний т.1, л.д.33-36, т.1, л.д.97-99, которые он подтвердил), из которых видно, что 18 апреля 2019 года он (Е. А,М.) находился на поминках своего знакомого С. И.Ю.. В ходе данного мероприятия, выпил много алкоголя, примерно 700 грамм водки, был очень пьян, вследствие чего, спустя непродолжительное время, стал непристойно и неуважительно себя вести, веселиться, рассказывать истории об их похождениях с покойным. На кладбище находился примерно два часа. Через некоторое время, мать покойного попросила его и всю мужскую половину удалиться, так как ей надоело его (Е. А,М.) поведение, и она хотела его вывести с кладбища. Уходя по дороге с кладбища, он шел вместе, с ранее знакомым ФИО1, чуть дальше впереди шли Ф. А.А. и К. И.В.. ФИО1 ранее знал, так как тот общался с покойным, личных неприязненных отношений не было. В ходе данного пути, так как он (Е. А,М.) был сильно пьян, у него возник словесный конфликт с ФИО1, возможно мог оскорбить ФИО1, после чего он (Е. А,М.) накинулся на ФИО1 с кулаками и ударил его один раз, они вместе завалились на землю, после чего Мамонов нанес ему (Е. А,М.) с размаху удар складным ножом в область <данные изъяты>. После нанесения ему удара ножом, он (Е. А,М.) сел на землю, увидел, что потекла кровь, позвонил своей тете и сказал, что его ударили ножом, после чего что-то крикнул, из соседнего дома вышли люди, которые впоследствии вызвали ему скорую помощь. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, простил ФИО1.

- показаниями свидетеля Ф. В.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что Е. А,М. приходится ей племянником. 18 апреля 2019 года ей поступил звонок на мобильный телефон, в ходе разговора Е. А,М. сказал, что его «пырнули» ножом, у него идет кровь, и он не хочет умирать. На ее вопрос, где он находится, ответил, что не знает и телефон отключился. Она перезвонила, услышала разговоры людей и сказала ему ( Е. А,М.), чтобы попросил их вызвать скорую помощь, после чего телефон опять отключился и более был не доступен. Через некоторое время, позвонив в службу спасения, она выяснила, что Е. А,М. находится в областной больнице. Она направилась на такси в данную больницу, но по пути, примерно в 18 часов 00 минут позвонил племянник и пояснил, что его привезли в отделение больницы ОАО «РЖД», куда она и направилась. Ей удалось поговорить с племянником только после операции и реабилитации, примерно спустя три дня. В ходе разговора племянник (Е. А,М.) пояснил ей, что его пригласила на похороны мать покойного друга, где впоследствии его ударил ножом ФИО1, подробностей произошедшего, он ей не рассказывал.

- показаниями свидетеля К. Е.В., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что 18 апреля 2019 года были похороны ее сына. ФИО1 знаком ей давно, так как сын был наркоманом, и ничего не хотел делать, она часто просила ФИО1 помочь ей по хозяйству и дому, ФИО1 всегда помогал. На похороны сына просила ФИО1 взять нож, помочь резать цветы на кладбище, он (Мамонов) согласился. Когда все приехали на кладбище, стали поминать покойного, через некоторое время, один из друзей ее сына, стал некультурно себя вести, шутить, веселиться, рассказывать глупые истории. Некоторые из присутствующих начали делать замечания по поводу его поведения, но он не унимался. Спустя некоторое время, она попросила всю мужскую половину уйти с кладбища и забрать с собой данного молодого человека, после чего все ушли. Через некоторое время прибежал Ф. А.А. и сказал, что ФИО1 ударил ножом молодого человека, который вел себя некультурно. На кладбище между ФИО1 и потерпевшим не было конфликтов, ФИО1 ему не делал замечания и не разговаривал с ним вообще.

- показаниями свидетеля С. Ю.Е., (с учетом ее оглашенных показаний т.1, л.д.80-81, которые она подтвердила), из которых видно, что ФИО1 является ее сожителем, проживают вместе с ним 6 лет. 18 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1 пошел на похороны к своему знакомому. Она отказалась с ним идти, и осталась ждать его дома. Примерно до 15 часов 00 минут находилась дома, после чего поехала к своим родителям. В течение дня она звонила ФИО1, но трубку он не брал. 19.04.2019 года она поехала со своими родителями на дачу. Около 18 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что потерял телефон, ходил, искал его, и не мог позвонить, а так же рассказал, что «подрезал» человека. Она (С. Ю.Е.) изначально не поверила ему, и сказала, чтобы он приезжал на дачу. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 приехал и рассказал, что на похоронах один из друзей покойного вел себя некультурно и агрессивно. Данного молодого человека попросили удалиться, и когда они вместе шли по дороге с кладбища, произошел конфликт, в результате которого молодой человек ударил ФИО1 в область уха, от чего он упал, после чего поднявшись, он (Мамонов) достал нож и один раз ударил молодого человека в область <данные изъяты>. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Г. А.В., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что он у него был друг - С. И.Ю., который скоропостижно скончался <дата>. 18.04.2019 состоялись похороны К. И.В., на которые его пригласила мать покойного К. Е.В. В 13 часов 18.04.2019 возле <адрес>, где жил покойный собрались родственника и друзья, провожать в последний путь покойного. Среди собравшихся был он, мать К. Е.В., а также ранее ему знакомые Ф. А.А. - родственник покойного, также Е. А,М., которого он знает около года, познакомился через С. И.Ю., ранее также его знал, но только наглядно, росли в одном дворе, К. И.В., а также наглядно ему знакомый ФИО1, отношений не поддерживают, были также и другие лица, ранее ему не знакомые, данных их не знает, но эти люди приходили и уходили. В 14 часов все вышеперечисленные от дома С. И.Ю. поехали на а/м марки «ГАЗ» вместе на кладбище в <адрес> на похороны. После похорон, примерно около 15 часов, на кладбище все собравшиеся стали поминать С. И.Ю., распивать спиртное - водку. Е. А,М. «выпил лишнего» и в состоянии опьянения стал шутить вызывающе, смеяться, а Мамонов стал по данному факту делать ему замечания, говорить «Заткнись!». Однако никакого конфликта между ними не возникало. Около 17 часов, он собрался уйти домой, о чем сообщил К. Е.В., которая, в свою очередь, попросила его увести Е. А,М. с кладбища, а также покинуть кладбище всех остальных мужчин. Он совместно с Е. А,М. пошли впереди, за ними с кладбища ушли Мамонов, Ф. А.А., К. И.В.. Е. А,М. шел медленно, так как был очень пьян, периодически останавливался и садился «отдыхать», поэтому остальные их «догнали» около ООО «<данные изъяты>». Е. А,М. сел около столба, расположенного у дороги на <адрес>, он ( Г. А.В.) пошел в сторону дома, так как ему нужно было идти, а к Е. А,М. подошли Ф. А.А., Мамонов и К. И.В.. Что было дальше ему не известно, он ничего не видел, но на следующий день кто-то из знакомых (кто именно не помнит) ему сообщил, что между ФИО1 и Е. А,М. завязался конфликт, в ходе которого Мамонов нанес Е. А,М. удар ножом в область <данные изъяты>. Каким именно ножом он не знает, когда они были на кладбище, он не обращал внимания, был ли нож у ФИО1 (т.1, л.д.141-142)

- показаниями свидетеля Ф. А.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что у него был родственник - С. И.Ю., который скоропостижно скончался. С. И.Ю. являлся мужем его родной сестры, отцом его племянника. 18.04.2019 состоялись похороны К. И.В.. В 13 часов 18.04.2019 возле <адрес>, где жил покойный собрались родственника и друзья, провожать в последний путь покойного. Среди собравшихся был Ф. А.А., мать С. И.Ю. - К. Е.В., а также ранее ему знакомые ФИО1, Е. А,М., К. И.В., также были подруги покойного. В 14 часов все вышеперечисленные от дома С. И.Ю. поехали на а/м марки «ГАЗ» вместе на кладбище в <адрес> на похороны. После похорон, примерно около 15 часов, точное время он не помнит, там же на кладбище, все собравшиеся стали поминать С. И.Ю., распивать спиртное - водку. В ходе распития спиртного Е. А,М. «выпил лишнего» и стал вести себя не соответствующе обстановке, стал смеяться, вызывающе себя вести. По этой причине К. Е.В. попросила его (Ф. А.А.) увести Е. А,М. в первую очередь, а также всех остальных мужчин, чтобы в спокойной обстановке поминать ее сына. Также там был его знакомый - Г. А.В., который совместно с ними поминал покойного. Мамонов, он и К. И.В. также были в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он, К. И.В., Мамонов, Е. А,М., Г. А.В. ушли с кладбища. При этом, насколько он (Ф. А.А.) помнит, Е. А,М. с Г. А.В. прошли чуть вперед, а он Мамонов, К. И.В. пошли сразу за ними и догнали их на перекрестке около ООО «<данные изъяты>», при этом, Г. А.В. оставил Е. А,М. и их и пошел в сторону дома, а Е. А,М., когда они подошли к рыбному предприятию (рядом с кладбищем примерно в 5 минутах ходьбы), пьяный уснул около столба возле дороги. Они разбудили Е. А,М., и пошли по направлению в сторону <адрес>, при этом, он (Ф. А.А.) и К. И.В. прошли чуть вперед, а Мамонов и Е. А,М. пошли сзади и стали отставать от их и в итоге так и остались около рыбного предприятия. Как он (Ф. А.А.) понял, между ними завязался словесный конфликт, причину он не знает. Он (Ф. А.А.) не обращал внимания на Е. А,М. и ФИО1, не вслушивался в их разговор, в итоге они с К. И.В. прошли вперед, а что стало происходить между Е. А,М. и ФИО1 он не знает. Не может пояснить, была ли между ними какая-то драка, он этого не видел, не может пояснить, наносили ли те друг другу удары, он также этого не видел. Примерно через несколько минут, сколько точно прошло времени он не знает, он решил вернуться к Е. А,М. и ФИО1, чтобы довести Е. А,М. до дома, так как боялся, что в состоянии сильного алкогольного опьянения тот до дома не дойдет. К. И.В. с ним возвращаться не стал и пошел в сторону его дома. Когда он (Ф. А.А.) подошел к месту, где Мамонов и Е. А,М. от них с К. И.В. отстали, он увидел, что Е. А,М. стоит около кирпичного <адрес>, и держится за <данные изъяты>, джинсы и куртка Е. А,М. были в крови. Е. А,М. показал рану на своем <данные изъяты>, задрав футболку, из раны сочилась кровь, Е. А,М. кричал на ФИО1, пояснил, что Мамонов его порезал. Также насколько он понял, Е. А,М. попросил жильцов указанного дома вызвать ему скорую медицинскую помощь. Мамонов в момент, когда он (Ф. А.А.) подошел к ним, стоял рядом с Е. А,М., в руках Мамонов держал раскладной нож небольшого размера. В какой именно руке Мамонов держал нож, он не помнит. Так, Мамонов просил Е. А,М. не обращаться в полицию, сказал, что сами во всем смогут разобраться. Далее, Мамонов постоял с ними еще около 2 минут, затем убрал нож в карман своей куртки и пошел в сторону рыбной фабрики. Более ФИО1 не видел. Е. А,М. остался на месте ждать приезда скорой помощи, а он побежал на кладбище, чтобы взять какое-нибудь полотенце, чтобы остановить кровь Е. А,М. и помочь ему. Взяв полотенце на кладбище, он сразу побежал назад к Е. А,М., но на место уже приехала скорая медицинская помощь. Далее, он (Ф. А.А.) вернулся на кладбище, откуда все оставшиеся разъехались по домам на такси. Отмечает, что когда они находились на кладбище, он (Ф. А.А.) видел, что у ФИО1 имеется раскладной нож, тот его использовал для разрезания лент на цветах, чтобы положить на могилку (т.1, л.д.136-138).

- показаниями свидетеля К. И.В., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что у него был друг С. И.Ю., ныне покойный. Похороны К. И.В. были назначены 18.04.2019, об этом ему сообщила мать покойного. В 13 часов 18.04.2019 возле дома, где жил покойный в <адрес>, собрались родственники и друзья, провожать в последний путь покойного. Среди собравшихся были ранее ему знакомые ФИО1, Е. А,М., а также были друзьями покойного. Были также мать покойного, его брат Ф. А.А., а также наглядно ему знакомые подруги покойного. Так, от дома на <адрес>, где жил С. И.Ю., они поехали на похороны в <адрес> на кладбище. После похорон, примерно около 15 часов, точное время он не помнит, там же на кладбище, все собравшиеся стали поминать С. И.Ю., распивать спиртное - водку. Спустя некоторое время Е. А,М. уже был пьян и стал вести себя некорректно, а именно смеяться, рассказывать истории из жизни покойного С. И.Ю.. Мать покойного попросила его увести домой. Вместе с Е. А,М. с кладбища пошел он (К. И.В.), ФИО1 и брат покойного - Ф. А.А., который пошел провожать пьяного Е. А,М.. При этом поясняет, что Мамонов также был очень пьян. Он (К. И.В.) и Ф. А.А. также были выпившие. Так, они вчетвером около 17 часов, точное время не помнит, пешком пошли с кладбища <адрес> по дороге по направлению в сторону <адрес>. Они с Ф. А.А. шли немножко впереди, а сразу позади их шли Е. А,М. и Мамонов, которые всю дорогу от кладбища друг с другом ругались словесно, нецензурной бранью друг на друга по поводу поведения Е. А,М. на кладбище. Примерно через 10 минут после того как они ушли с кладбища, в районе рыбного предприятия в <адрес>, возле <адрес>, Е. А,М. и Мамонов схватили друг друга за одежду, стали махать руками и вместе упали на землю. Кто кого схватил за одежду первый и кто начал первый махать руками, он не видел, он повернулся на шум и увидел лишь, что те стали драться и упали на землю. Когда упали на землю вместе, то стали «крутиться» и кататься по земле. В этот момент он (К. И.В.) сказал Ф. А.А., что не стоит с ними связываться, пусть сами разбираются и пошел вперед. Ф. А.А. при этом, сначала пошел вперед мимо дерущихся с ним, но пройдя примерно 10-20 метров, Ф. А.А. развернулся и решил вернуться к дерущимся и разнять их. Он (К. И.В.) не стал возвращаться и пошел дальше на <адрес> по своим личным делам, после чего направился домой по месту жительства. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Мамонов ударил ножом в <данные изъяты> Е. А,М. и последнего госпитализировали в больницу с ранением. Отмечает, что когда Е. А,М. и Мамонов стали драться и упали на землю, в руках ножа у ФИО1 он не видел, он видел лишь начало их драки (т.1, л.д.77-79).

- показаниями свидетеля М. Ю.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 18.04.2019 года в вечернее время он был вызван на работу в больницу, так как в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» был доставлен пациент Е. А,М. <дата> г.р. для проведения операции. Дежурным хирургом в тот день являлся Б. Т.Р. Операция, была сложная и объемная, для ее проведения пригласили его (М. Ю.А.). Е. А,М. поступил с проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты>. <данные изъяты>. Операция длилась с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 18.04.2019 года. В последствие Е. А,М. после лечения был выписан в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д.143-145).

- показаниями свидетеля С. О.В. оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.04.2019 около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась по месту жительства, и услышала за забором ее дома крики и ругань мужчины, дословно она не помнит, что он говорил. Насколько она слышала, мужчина был не один, а ругался с кем-то. Ее собака очень сильно лаяла, она на улицу за ворота выходить побоялась. Спустя 5-10 минут, точно не помнит, к ней в ворота забора стал кто-то стучаться. Она подошла к воротам с другой стороны и в щелку увидела полного мужчину в синей куртке, который как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина просил вызвать скорую помощь. Как она полагает, это был один из тех мужчин, кто незадолго ругался на улице за забором, так как она слышала два ругающихся мужских голоса. Она вызвала скорую помощь и отправилась домой (т.1, л.д.155-156).

- показаниями свидетеля Б. Т.Р., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что в должности врача-хирурга НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» он состоит с 2019 года. В обязанности входит лечение, осмотр, прием больных. 18.04.2019 года он находился на дежурных сутках в больнице, когда около 17 часов 40 минут, на скорой медицинской помощи поступил в приемное отделение Е. А,М. <дата> г.р. в состоянии опьянения. Он (Б. Т.Р.) стал проводить первичный осмотр больного, у которого диагностировал проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, потребовалось проведение операции. Е. А,М. вел себя агрессивно, по обстоятельствам получения ранения ничего не пояснил. С 18 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин. Е. А,М. была проведена операция – лапаротомия (т.1, л.д.157-159).

Иными доказательствами:

- рапортом ОД ОМВД России по Смоленскому району Г. Р.Р. от <дата>, из которого следует, что в 18 часов 08 минут 18.04.2019 года от медсестры железнодорожной больницы поступило сообщение о том, что от <адрес>, доставлен Е. А,М., <дата> г.р., с проникающим ранением брюшной полости (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен корпус хирургического отделения железнодорожной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, где Ф. В.Н. выдала вещи, принадлежащие Е. А,М. В ходе осмотра места происшествия изъяты: джинсы, синяя матерчатая куртка с пятнами бурого цвета, футболка, на которой имеется разрез, а также пятна бурого цвета, носки, мобильный телефон марки «Tank Power» (т.1, л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка темно-синего цвета и джинсы с ремнем, а также складной нож с полимерной рукоятью в сложенном виде (т.1, л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок местности возле <адрес> (т.1, л.д.38-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <номер> от <дата>, согласно которому у Е. А,М. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1, л.д.66-68)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому: 1. Предметом осмотра является полимерный пакет синего цвета, концы которого завязаны, оклеены биркой с пояснительным текстом относительно содержимого пакета, оттиском печати ОМВД России по Смоленскому району и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружены носимые вещи: - Мужские джинсы из материала синего цвета, застегивающиеся на молнию и пуговицу с тремя прорезными карманами спереди, двумя накладными карманами сзади. Сзади к поясу пришит фрагмент материала типа «кожа» с надписью «O`stin Denim», с внутренней стороны пояса сзади также пришит логотип с надписью «O`stin Denim W 38 L32». На джинсах, визуально, в районе молнии спереди обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, наибольшим размером 7 см. На джинсах имеются следы носки. - Куртка из материала синего цвета на молнии. Имеется несъемный капюшон, прорезные карманы на молнии. На куртке имеются следы носки. На поверхности курки в области левого кармана имеются пятна бурого цвета, также многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, имеются на подкладке в области левого кармана. Сзади на подкладке пришит логотип «O`stin XXL». На куртке на левой полке имеется нарушение целостности материала в виде сквозного прямолинейной формы. – Футболка из материала серого цвета длиной 650 мм, шириной 450 мм, длина рукава – 110 мм. С левой стороны на груди имеется надпись: «ANTLETIC COLLEGE CAMPUS». Футболка имеет следы носки, а также многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На футболке на расстоянии около 140 мм от левого края имеется нарушение целостности материала в виде сквозного прямолинейной формы. – Пара носков из ткани черного цвета. 2. Предметом осмотра является полимерный прозрачный пакет, край которого оклеены биркой с пояснительным текстом относительно содержимого пакета, оттиском печати ОМВД России по Смоленскому району и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен сотовый телефон марки: «Tank Power BQ» кнопочный, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. Корпус телефона изготовлен из полимерного материала защитного цвета, в верхней задней части корпуса телефона инкрустирована камера. На задней крышки корпуса телефона также имеется логотип. При снятии задней крышки телефона обнаружены две сим-карты операторов «Теле2» и «Билайн», а также к корпусу прикреплена табличка с обозначениями марки телефона «Tank Power BQ-2430» и IMEI1: № <номер>, IMEI2: № <номер>, а также карта памяти micro SD (т.1, л.д.84-92);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому в результате исследования генетические профили ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Е. А,М., образца буккального эпителия ФИО1, представленных на исследование по материалам уголовного дела № <номер>, установлены, представлены в исследовательской части данного заключения (таблица№2) и могут быть использованы для сравнительного исследования. На куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки (объекты №№2,4,5), которые произошли от ФИО1 На куртке обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки (объекты №№1,3), которые произошли от смешения генетического материала (крови и эпителиальных клеток) Е. А,М. и ФИО1 На джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки (объекты №№6,7), которые произошли от ФИО1 Происхождение крови и эпителиальных клеток на джинсах от Е. А,М. исключено. На рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки (объект №8), которые произошли от ФИО1 Происхождение эпителиальных клеток на рукоятке ножа от Е. А,М. исключено. На рукоятке ножа крови не обнаружено, в пределах чувствительности используемого метода исследования. На лезвии ножа обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки (объект №9), которые произошли от смешения генетического материала (крови и эпителиальных клеток) Е. А,М. и ФИО1 (т.1, л.д.106-134);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому нож, изъятый при ОМП <дата> по адресу: <адрес> не является холодным оружием. Представленный нож относится к категории туристических ножей, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. На представленных куртке и футболке, изъятые при ОМП от <дата> по адресу: <адрес> имеются повреждения, которые относятся к типу резаных повреждений и образованы предметом, имеющим режущую кромку (например, нож). Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т.1, л.д.148-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому: 1. Предметом осмотра является полимерный пакет, концы которого оклеены липкой лентой скотч, снабженный биркой с пояснительным текстом относительно содержимого пакета, оттиском печати «Для пакетов №9 УМВД России по Смоленской области» и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружены носимые вещи: - Мужские джинсы из материала темно-синего цвета, застегивающиеся на молнию и пуговицу с двумя прорезными карманами и одним накладным карманом спереди, двумя накладными карманами сзади. В шлевки на поясе вдет ремень из материала типа «кожа» чёрного цвета с пряжкой из металла. Сзади к поясу пришит фрагмент материала типа «кожа» с надписью «Boss». На передней левой половине джинсов имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, на задней правой половине джинсов также имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. - Куртка из материала синего цвета на молнии, из полимерного материала черного цвета. Длина куртки 750 мм, ширина 590 мм, длина рукава- 700 мм. Имеются прорезные карманы на молнии. На куртке имеются следы носки. На поверхности курки имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. 2. Предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №9 УМВД России по Смоленской области» с пояснительным текстом относительно содержимого пакета, подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружены: - первоначальная упаковка (полимерный пакет с пояснительной биркой и фрагментами липкой ленты «скотч»), нож складной, состоящий из клинка и рукояти с фиксатором клинка. Длина ножа в сложенном виде – 106 мм, длина клинка 90 мм. Клинок изготовлен из металла, имеется маркировка «Stainless». Рукоять изготовлена из полимерного материала желто-коричневого цвета (т.1, л.д.162-165);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата>, согласно которой в 16 часов 52 минуты 18.04.2019 года по адресу: <адрес>, была вызвана скорая медицинская помощь Е. А,М. (т.1, л.д.180);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 пояснил, что 18.04.2019 он причинил парню по имени Е. А,М. телесные повреждения в виде одного удара ножом в область живота, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.27-28);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Е. А,М. по ст.116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.167-168).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего Е. А,М., протоколы осмотров, заключения судебно-медицинской, генетической, трассологической экспертиз, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей С. Ю.Е., с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетелей К. Е.В., Ф. В.Н., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г. А.В., Ф. А.А., К. И.В., М. Ю.А., С. О.В., Б. Т.Р.

Показания потерпевшего и указанных лиц последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора с их стороны не имеется. Показания потерпевшего и названных лиц подтверждаются и исследованными в судебном заседании другими доказательствами и в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с Е. А,М., который перерос в обоюдную драку, в ходе которой, он умышлено, извлек из кармана куртки складной туристический нож, разложил его и нанес им удар в живот Е. А,М.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Суд признает установленным, что причинению умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. А,М., вызвано предшествующим противоправным поведением Е. А,М.

При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту неофициального трудоустройства положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве, который дает четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с п.п.«и,з» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает сам подсудимый.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого ФИО1, снизило критическую оценку его действий, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник после употребления спиртных напитков, Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, возложив на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, которому разъяснялись положения данной статьи, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова