Апелляционное определение № 33-7313/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-7313/2025

2-3939/2025

55RS0001-01-2025-003526-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что от знакомого поступило предложение подработать на строительном объекте, расположенном по адресу Омская область, <...>, у ИП ФИО1 25.09.2023 истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 26.09.2023 при разгрузке бетонных свай, во время работы крана, свая задела руку истца возле борта машины, в результате чего истцом была получена травма пальца и произведена травматическая ампутация 4 пальца левой кисти. Ответчик отвез на собственном автомобиле истца в травмпункт, расположенный по адресу г. Омск, <...>, по просьбе ответчика, указал, что характер травмы – бытовой. В справке от травматолога в анамнезе заболевания указано, что палец был придавлен бетонной конструкцией.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в должности рабочего в период с 25.09.2023 по 26.09.2023.

18.11.2024 составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легкая. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, по настоящее время испытывает чувство неполноценности в связи с ампутацией пальца.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2025 постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец произвел тактильный контакт левой кистью с бетонной сваей, тем самым допустив грубую неосторожность, что привело к травме. В момент получения травмы истец выполнял работу, не входящую в его обязанности без письменного наряда-заказа или распоряжения работодателя. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал. Также суду надлежало учесть, что истец не представил в материалы дела лист временной нетрудоспособности. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, прокурор Кировского административного округа г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 214, 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-491/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2024 по названному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в должности рабочего с 25 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу в должности рабочего с 25 сентября 2023 года и его увольнении с 26 сентября 2023 года по собственному желанию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 17.07.2024 решение Кировского районного суда города Омска от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-491/2024, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела № 2-491/2024, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не доказывается вновь и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 рабочим в период с 25.09.2023 по 26.09.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2023 при разгрузке бетонных свай, во время работы крана, свая задела руку истца возле борта машины, в результате чего истцом была получена травма пальца и произведена травматическая ампутация 4 пальца левой кисти, о чем составлен Акт № <...>, утвержденный работодателем 18.11.2024.

Пунктом 9.1 акта установлен вид происшествия – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва.

В результате несчастного случая истцом получена травма – травматическая ампутация 4 пальца левой кисти. Степень тяжести повреждения - легкая (пункт 9.2 акта).

В качестве основной причины несчастного случая (пункт 10) в акте указано: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда. В качестве сопутствующей причины указано: неосторожность, невнимательность, поспешность работника при выполнении вида работ.

Как следует из заключения государственного инспектора труда № <...>, 26.09.2023 при разгрузке бетонных свай, во время работы крана, свая задела руку ФИО2 возле борта машины, в результате чего ФИО2 получена травма пальца и производственная травматическая ампутация 4 пальца левой кисти. ИП ФИО1 на собственном автомобиле отвез ФИО2 в травмпункт по адресу г. Омск, <...>. По просьбе ИП ФИО1, ФИО2 указал, что травма бытовая. Бригадой скорой помощи ФИО2 был доставлен в БУЗОО <...>, где была проведена ампутация пальца.

Согласно заключению, вводный инструктаж по охране труда не проводился.

Комиссия пришла к выводу, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО1

Такой акт был составлен в установленном порядке. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ИП ФИО1 – недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, ФИО2 – неосторожность, невнимательность, поспешность работника при выполнении вида работ.

Повреждение здоровья истца при указанных обстоятельствах явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив обстоятельства несчастного случая, произошедшего со истцом, проанализировав содержание акта № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей, районный суд исходил из степени вины как работодателя, так и неосторожности самого работника, принял во внимание тяжесть полученной истцом травмы, продолжительность периода нахождения истца на лечении, последствия полученной травмы в виде травматической ампутации 4 пальца левой кисти, индивидуальные особенности истца, в том числе, его молодой возраст, переживания по поводу внешнего вида и физического состояния.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как указано выше, в акте о несчастном случае на производстве, вынесенном на основании заключения Гострудинспекции в Омской области от 01.11.2024 и предписания Гострудинспекции в Омской области от 01.11.2024, по результатам расследования несчастного случая на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан ИП ФИО1, нарушавший требования статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности и охраны труда.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Подлежит учету и тот факт, что расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, ответчиком в установленные законом срок и порядке проведено не было, акт по форме Н-1 был составлен работодателем только во исполнение предписания государственного инспектора труда.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда вследствие нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя.

В данном случае денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей определена с учетом приведенных выше обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, наличия вины работодателя, при неосторожности самого пострадавшего, учтено также невыполнение работодателем требований охраны труда работников, длительность лечения пострадавшего, перенесенное оперативное вмешательство и последующая реабилитация.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда основано на доводах о наличии вины самого работника и выполнении им в момент получения травмы работы, не входящей в его обязанности без распоряжения работодателя, однако обстоятельства получения истцом травмы именно в результате несчастного случая на производстве достоверно подтверждены материалами дела и установлены судом, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен листок временной нетрудоспособности также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт получения истцом травмы подтвержден надлежащим доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд с иском не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытал, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

Истец при обращении в суд указывал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных фактом травмы и испытываемым чувством неполноценности в связи с ампутацией пальца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, взысканная судом сумма безусловно является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи