Апелляционное определение № 33-2594/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В.

Дело № 33-2594/2026

№ 13-75/2026 (№ 2-1531/2025) 55RS0006-01-2025-001671-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

17 апреля 2026 года

дело по частной жалобе ООО «Многофункциональный центр обслуживания «ЗИМА»» на определение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1531/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональный центр обслуживания «ЗИМА»» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в ОСП по САО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности в размере 4 620238,66 рублей с должника ООО «МЦО «ЗИМА» в пользу взыскателя ФИО2

Между тем в настоящее время имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, связанные со сложным имущественным положением ООО «МЦО «ЗИМА», которое фактически не осуществляет свою деятельность в связи с арестом банковских счетов, сезонным характером работы. Имущества, за счет которого может быть погашен долг, юридическое лицо не имеет, предполагается, что решение суда будет исполняться за счет личных денежных средств генерального директора.

В этой связи просили предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «МЦО «ЗИМА» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр обслуживания «ЗИМА» в лице директора ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>».

В частной жалобе генеральный директор ООО «Многофункциональный центр обслуживания «ЗИМА»» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд первой инстанцииформально оценил доводы ООО «МЦО «ЗИМА» безотносительно к необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Заявление было рассмотрено в одно судебное заседание, в тот же день вынесено оспариваемое определение, что нарушает принцип всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Не учтено, что имущественное положение должника определяется не только доходами, которые у общества отсутствуют, но и наличием имущества, которое может быть реализовано для исполнения решения. Для обоснованной оценки требований следовало запросить у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, в том числе сведения о предпринятых мерах и наличии имущества должника, за счет которого может быть единовременно исполнено решение, что исполнено не было. Суд применил формальный подход и ограничился поверхностной проверкой доказательств при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 08.10.2025 по гражданскому делу № 2-1531/2025, с ООО «МЦО «ЗИМА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 34-06/24 от 27.06.2024, в размере 586 100 рублей, неустойка - 586 100 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 1811247 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1516723,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 20068 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.11.2025.

04.12.2025 на основании исполнительного листа ФС № № <...> от 27.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника ООО «МЦО «ЗИМА» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 04.12.2025 (том 2 л.д. 206-207).

ООО «МЦО «ЗИМА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём погашения задолженности в размере 100000 рублей ежемесячно, мотивируя требования тем, что судебный акт не может быть исполнен в связи с тяжелым материальным положением организации, длительным арестом банковских счетов, сезонным характером работы и отсутствием у общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Разрешая вопрос по существу, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления требуемой должником рассрочки исполнения решения, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нарушение прав взыскателя длительностью исполнения судебного акта в течении четырех лет в случае предоставления такой рассрочки, отсутствие доказательств принятия должником всех необходимых меры к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя о том, что исполнение решения в установленный срок не представляется возможным, являются голословными. ООО «МЦО «ЗИМА» не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что с момента вступления решения в законную силу предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на размер уставного капитала, численность штата сотрудников, отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, не могут свидетельствовать о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае удовлетворение требования о предоставлении рассрочки исполнения решения фактически на 48 месяцев, то есть на 4 года, приведен к нарушению баланса прав взыскателя и должника и во всяком случае не будет способствовать реализации права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.

Нарушений принципа всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом не допущено, представитель ООО «МЦО «ЗИМА» принимал личное участие в рассмотрении заявления, не был ограничен в предоставлении доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, чем не воспользовался. Проведение одного судебного заседания, в котором заявление о предоставлении рассрочки было рассмотрено по существу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, являющихся поводом для апелляционного вмешательства.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ООО «МЦО «ЗИМА», изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки и приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные районным судом. В такой ситуации правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Многофункциональный центр обслуживания «ЗИМА»» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026.