Решение № 12-254/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело 12-254/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 21 сентября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области-филиала ФГПУ «Почта России» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела управления Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2 от 18 мая 2017 года № 35/1277/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного специалиста территориального отдела управления Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2 от 18 мая 2017 года № 35/1277/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г.,

в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение считает малозначительным и просит его отменить в части размера назначенного штрафа и снизить размер штрафа.

В обоснование своих доводов приводит следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Считает, что вменяемое нарушение не повлекло негативных последствий, не было угрозы общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия также не наступили. Данная точка зрения подтверждается отсутствием в составе обжалуемого постановления указания на данные события.

Вместе с тем, считает, что наложение штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей существенным и отрицательным образом скажется на финансовой устойчивости унитарного предприятия.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Считает, что ФГУП «Почта России» является социально значимым предприятием, которое осуществляет оказание универсальных услуг почтовой связи, в том числе населению по тарифам, утвержденным государством. В связи с этим ФГУП «Почта России» полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, совершенному административному правонарушению.

Кроме того,считает, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указано, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.Также считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дате составления протокола.

Зак. представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области-филиала ФГПУ «Почта России» ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление главного специалиста территориального отдела управления Госадмтехнадзора по Московской области ФИО3 от 18 мая 2017 года № 35/1277/102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства при его вынесении, а вышеуказанное дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от 18 мая 2017 года:

18.04.2017 в 11 часов 44 минут по адресу: <...>, отделение почтовой связи 142119 выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37\2016 -ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях»Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм», выразившееся в нарушении установленных требований к содержанию фасадов, нежилых зданий, сооружений, а именно: ступени лестницы на входе в почтовое отделение имеют следы коррозии, отслоение окрасочного слоя,т.е. допущено нарушение ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к вмененному административному правонарушению.

При этом, вышеуказанное постановление немотивированно, в нем не приведены доказательства, на которые ссылается должностное лицо, вынесшее данное постановление, в обоснование вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Одновременно, из текста вышеуказанного постановления от 16 мая 2017 года усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - «ФГУП «Почта России» ФИО4

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ последнему не разъяснены процессуальные права перед рассмотрением настоящего дела, от последнего не были приняты письменные объяснения, доводам последнего не дана никакая правовая оценка в вышеуказанном постановлении, что также является существенным нарушением закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ : «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

При этом, при вынесении вышеуказанного постановления данные обстоятельства также не нашли своего отражения, а именно нет данных о том, были ли установлены должностным лицом, при вынесении постановления смягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Одновременно, ссылку защиты на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены сроки составления протокола, в протоколе не указано, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был не надлежащим образом извещен о дате составления протокола,

-судья считает несостоятельными, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления.

При этом доводы защиты, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дате составления протокола,а также, что в протоколе не указано, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении судья также считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела главным специалистом территориального отдела управления Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, жалобу - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-«ФГУП «Почта России» подлежащей частичному удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по настоящему делу по ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста территориального отдела управления Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2 от 18 мая 2017 года № 35/1277/102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г в отношении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области - филиала ФГУП «Почта России» - отменить.

Жалобу защитника лица, а в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области - филиала ФГПУ «Почта России» ФИО1 - удовлетворить частично.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Московской области - филиала ФГУП «Почта России», предусмотренном ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г, - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова