Приговор № 1-324/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-324/2018

Дело №1-324/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кит Ю.И., предоставившей удостоверение № от 06.09.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, невоеннообязанного, студента 3 курса ГБПОУ ВО «Воронежский государственный профессионально-педагогический колледж», не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская <адрес>; ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, более точно установить время в ходе предварительного расследования не представилось возможным, в районе <адрес> в <адрес><адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия не установленный колюще-режущий предмет, удерживая его в правой руке, нанёс один удар в область левого бедра, и один раз в область брюшной стенки, причинив последнему повреждения в виде колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левого бедра, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня), относящееся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением левой доли печени, сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»(зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), после чего, самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт причинения ФИО1 телесных повреждений, с квалификацией своих действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не согласился, указав, что считает, что его действия были вызваны неправомерными действиями потерпевшего и должны квалифицироваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Пояснил суду следующее: он возвращался домой около 12 часов ночи с прогулки. Дату не помнит, когда он проходил мимо рынка в <адрес>, увидел компанию молодых людей, сколько точно- не помнит. Его окликнули из компании. Гонтарь подошел первым и попросил у него прикурить, он ответил, что у него нет, после чего Гонтарь стал интересоваться у него, местный он или нет, он ответил, что из <адрес>. В какой то момент Гонтарь начал преграждать ему путь и толкать. Он спросил Гонтаря «Что нужно?» На что Гонтарь спросил его почему он так разговаривает, и в какой то момент сказал, сейчас тебя потушу, при этом улыбался. В 10-15 метрах стояли друзья Гонтаря. Он хотел обойти Гонтаря, но тот нанес ему удар в затылок, он отмахнулся, попал Гонтарю по лицу наотмашь и начал убегать. Когда бежал, не успел обернуться, Гонтарь его догнал и стал наносить удары в голову, попал в ухо, всего было нанесено 4 или 5 ударов, после чего он прикрылся руками, но Гонтарь обхватил его шею сбоку правой рукой и начал душить. Он заметил на земле блеск, понял что это нож, схватил нож и нанес удар, позже узнал, что попал в ногу. После удара Гонтарь усилил давление на шею и начал сжимать шею, пытаясь его поднять и сломать шею, после чего он ударил ножом еще раз, куда именно- не видел, после второго удара Гонтарь ослабил хватку и он вырвался и убежал. Дома сказал, что подрался. В момент нанесения ударов, куда их наносил, не видел. Нож выбросил сразу как убежал, метров через 10-15. Нож применил потому что был напуган и посчитал, что это- единственный шанс вырваться.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суд считает, что обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждены следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями и около 12 часов ночи они собирались расходиться. В этот вечер употреблял пиво -0,5 литра. У проходящего мимо ФИО2 попросил сигарету, но тот ответил матом и пошел дальше, он пошел за ним чтобы узнать, почему он так разговаривает и задал вопрос почему он так разговаривает. Они подошли к неосвещенному месту, он схватил ФИО2 за плечо, пытаясь его развернуть, отвернулся и в этот момент Юшин нанес ему удар чем –то в лицо –скорее всего рукоятью ножа, потому что у него остались царапины на лице и стал убегать в темное место. Своих действий не помнит, пояснил, что только схватил ФИО2 за плечо, после чего почувствовал удар в левую ногу в верхнюю часть, после чего- в живот. В руке ФИО2 видел нож, какого размера и формы- не помнит.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли компанией;немного выпили,компания разделилась и она шла позади. Подошли к магазину «Чистый дом». По существу пояснила, что шла в другой компании и подошла, когда все произошло.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым он является отцом подсудимого. Ночью около полуночи 20.07.2018г. сын -ФИО2 пришел на квартиру, которую они снимали, перепуганным, грязным, ухо было зашиблено, шишка на затылке, на груди –синяк, сказал, что подрался. Шея у сына была красной, говорил, что шея болит. Из одежды- футболка была растянута и порвана на плече. Позже её выкинули. Он осмотрел сына- на нем серьезных повреждений не было, крови на руках и одежде тоже не было. Правду о конфликте не сказал, так как был напуган.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО3, согласно которым она является матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ сын около 20.00 пошел гулять. Она с сестрой также пошли гулять и ночью незнакомый парень сказал, что её сына везут в реанимацию на скорой. Она была в реанимации, звонила сыну, тот сказал, что все нормально. Характеризует сына как спокойного и неконфликтного.

В связи с тем, что свидетель ФИО6 отсутствует в месте постоянного проживания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей он гулял по <адрес>, когда они возвращались, то ФИО1 обратился к мимо проходящему парню с просьбой «закурить» и они отошли в сторону, из их поля зрения, а позже он уже увидел стоящим потерпевшего со следами крови, он просил его вызвать Скорую помощь, пояснив, что его ударил тот парень, у которого он попросил закурить. Ножа он у потерпевшего никогда не видел. Причина и обстоятельства конфликта ему не известны. (л.д.35-36).

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены ФИО7- врач, принимавший и оперировавший потерпевшего ФИО4 и судебно-медицинский эксперт ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в городскую больницу, он его принимал и осматривал для определения характера причиненных ранений и определения лечения и оперировал потерпевшего. Рана на бедре имела длину приблизительно 7 сантиметров, характер раны свидетельствовал о том, что удар был нанесен снизу и прошел по бедру. О ранении брюшной полости пояснил, что судя по размерам раны, её расположению, удар был нанесен не перпендикулярно поверхности тела, а был нанесен также снизу. При таких травмах при поступлении больного, описываются все повреждения, имеющиеся у потерпевших. Но, ссадин на лице потерпевшего он не видел.

Из показаний, данных в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО9 следует, что удары потерпевшему были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов в области левого бедра потерпевшего и повреждения внутренних органов. Оба ранения были нанесены слева-направо. Судя по направлению раневого канала раны на бедре потерпевшего, имеющего направление снизу вверх, причинение такого ранения при положении подсудимого и потерпевшего лицом к лицу невозможно в связи со слишком низким расположением раны. Колото-резаную рану бедра при одинаковом росте подсудимого и потерпевшего нужно было наносить из положения сидя, или рост наносившего удар, должен быть значительно ниже. В согнутом положении подсудимого, которое было воспроизведено в ходе следственного эксперимента, причинение таких ран не исключается. По ранению брюшной полости пояснила, что такая рана могла быть нанесена из положения о котором указал подсудимый-если потерпевший приподнимал его за шею, так как рана имеет направление слева направо снизу вверх.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника Дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого описана обстановка после совершения преступления, изъяты вещественные доказательства- футболка мужская белого цвета и смывы вещества бурого цвета.(л.д.7-10);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО2 указал о механизме причинения ранений потерпевшему и продемонстрировал нанесенные им удары, пояснив, что ударом в бедро, он как бы резал; пояснившего также, что он нанес ФИО1 два удара по телу, пояснившего, что опасался действий ФИО1, душившего его, воспринимая удушающие действия со стороны потерпевшего как реальную угрозу своей жизни; наступления смерти потерпевшего не желал, вынужден был пресечь его действия. (л.д.42-47);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице, он действительно попросил у ФИО2 закурить, после того, как ФИО2 ему грубо ответил, они отошли, ФИО2 ударил его по лицу, и стал убегать, он догнал ФИО2 и в этот момент получил удар ножом. Насилия к Юшину не применял. Подсудимый с показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что действительно Гонтарь обратился к нему с просьбой закурить, он отказал, между ними возник словесный конфликт. Гонтарь его ударил и начал душить и он ножом, поднятым с земли, ударил Гонтаря в левую ногу и корпус, после чего убежал, нож выбросил. (л.д.48-50);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознался в нанесении нескольких ножевых ранений ФИО1(л.д.53);

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(л.д.64-65);

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левого бедра, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня), относящееся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (зарегистрированного с Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением левой доли печени, сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»(зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №),

-Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на объектах представленных на исследование – футболке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО1 (л.д.90-93);

-Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на объектах представленных на исследование – смыве изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крови, происхождение которой возможно от ФИО1 (л.д.102-104);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств-смывов с места происшествия и футболки ФИО1 (л.д.107).

Вещественными доказательствами:

-смывами с места происшествия и футболкой потерпевшего, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107).

Суд доверяет заключениям судебно-медицинской экспертизы, судебных биологических экспертиз и находит изложенные в них доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и механизме причинения телесных повреждений ФИО1 суд считает заслуживающими доверия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании врача ФИО7 и судебно-медицинского эксперта ФИО9

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым указать на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно потерпевший первым обратился к ФИО2 с вопросом и после получения отрицательного ответа пошел за ним для того чтобы разобраться, в том числе с применением физической силы – схватив ФИО2 рукой за плечо. После чего ФИО2 развернувшись нанес удар в лицо ФИО4 После чего ФИО1 схватив ФИО2 за шею начал душить, в результате чего потерпевшему в ходе драки были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства суд считает подтвержденными последовательными показаниями ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения могли быть нанесены при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО2 указал о механизме причинения ранений потерпевшему, при этом, он находился в положении, когда ФИО4 удерживал его за шею, в результате чего голова подсудимого оказалась на уровне пояса потерпевшего.

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Потому суд считает возможным признать указанное поведение потерпевшего ФИО4 также смягчающим наказание обстоятельством.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого возможно квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как совершенные в состоянии необходимой обороны поскольку ФИО2, с учетом обстановки и предшествовавших событий, имел реальную возможность оценить противоправность действий потерпевшего и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства для выяснения с ним отношений, убежать, но, в ходе драки, применил предмет, внешне неотличимый от ножа, что явно не соответствовало обстановке и без необходимости, при недоказанности реальной угрозы для своей жизни, недоказанностью наличия оружия у потерпевшего, высказываний ФИО1 о намерении немедленного причинения ФИО2 смерти или вреда здоровью, демонстрации оружия потерпевшим, отсутствия доказательств опасаться осуществления угроз, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, суд не принимает во внимание в обоснование позиции подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог оценить реальность угрозы со стороны ФИО1

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку им совершено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия фактически признал, но ошибочно квалифицировал свои действия как превышение пределов необходимой обороны; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья и является тяжким, количество и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, личность подсудимого.

Также суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, мнение государственного обвинителя о виде наказания, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-смывы с места происшествия и футболку потерпевшего ФИО4 - уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО4 о возмещении 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в порядке ст.1083,1099 ГК РФ, поскольку в суде было установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен моральный ущерб вследствие нанесённых телесных повреждений. При этом, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, обстоятельства дела и материальное положение подсудимого и его семьи. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего частично - в сумме 100000 рублей, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений.

В части возмещения материального вреда гражданский иск подлежит полному удовлетворению, в порядке ст.1064,1083,1085 ГК РФ в размере средств, потраченных на приобретение медицинских препаратов назначенных потерпевшему, в размере 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: смывы с места происшествия и футболку потерпевшего ФИО4 - уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО4 удовлетворить частично в части взыскания морального вреда; в части взыскания материального вреда иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в остальной части иска о взыскании морального вреда –отказать;

В счет возмещения материального вреда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 633 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев