Решение № 12-151/2025 21-10/2026 21-638/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-151/2025

Судья Суровенко Г.Н. Дело № 12-151/2025

32RS0001-01-2025-002779-74


РЕШЕНИЕ № 21-10/2026 (21-638/2025)

город Брянск 20 января 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 сентября 2025 года и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 6 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № <адрес> от 25 сентября 2025 года и решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска 20 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> микрорайоне Московский, специальным техническим средством Атом ИС, заводской № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 16-оборот); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 18); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги (л.д. 25); фотофиксацией и видеозаписью нарушения, выполненными в автоматическом режиме (л.д. 65) и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным постановлением водителю при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в установленные время и месте, вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования этих Правил, сигналов светофоров, выполнить требования дорожной разметки.

При этом из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении и полученного ФИО1 вместе с данным постановлением, достоверно усматривается, что поворот автомобиля под управлением ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Траектория движения транспортного средства, автоматически зафиксированная специальным техническим средством, не оставляет сомнения в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, произведенной этим же специальным техническим средством.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 августа 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица отложено на 2 сентября 2025 года по ее ходатайству в связи с трудовой занятостью (л.д. 38). 29 августа 2025 года ФИО1 было направлено письменное ходатайство об ознакомлении ее защитником Васильченко И.Н. с материалами дела (л.д. 40). Определением от 2 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием у Васильченко И.Н. документа, подтверждающего его полномочия (л.д. 42-43). Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 непосредственно принимала участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ее жалобы, заявляя при этом рассмотрении ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Более того, из материалов дела следует, что защитник Васильченко И.Н. по ходатайству ФИО1 был допущен судьей районного суда к участию в деле и непосредственно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. Защитником Васильченко И.Н. были в полном объеме реализованы права, предусмотренные статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, он знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения по существу дела, приводил доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считать нарушенным право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в определении вышестоящего должностного лица от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства не указано, в какой государственный орган и в какие сроки оно обжалуется, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку названное определение не препятствует движению дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного обжалования таких определений.

Вопреки доводам жалобы заявителя рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку такой срок не является пресекательным. Следует отметить, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось вышестоящим должностным лицом по ее ходатайствам, а не по каким-либо иным причинам.

Вопреки доводам жалобы участие представителя УМВД России по Брянской области в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда не влияет на законность, обоснованность обжалуемых актов и не влечет их отмену.

Несогласие с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 сентября 2025 года и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук