Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018 ~ М-2096/2018 М-2096/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2773/2018

2-2773/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года.

Подольский городской суд ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6 М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности кассир-контролер, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в АО «Дикси Юг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-Пр-77В в должности кассир-контролер. Однако ответчик отказывается выдать экземпляр трудового договора, что нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о намерении его уволить и предложили написать заявление по собственному желанию, он отказался. В связи с тем, что увольнение носит вынужденный характер с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ на него также были возложена дополнительная работа грузчик-упаковщик, однако ответчик отказался издать приказ о возложении на него дополнительных обязанностей и подписать дополнительное соглашение. Кроме того заработная плата за выполнение дополнительной работы ему выплачена не была.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в зуд возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании Трудового договора №-Пр-77В ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Дикси Юг» должность контролера-кассира.

В исковом заявлении истец указал, что возложенные на него трудовые обязанности он выполнял добросовестно и должным образом, без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имел. Однако ответчик отказывается выдать ему экземпляр трудового договора, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по понуждению его к увольнению, что повлекло за собой вынужденный прогул и его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он имеет право на оплату ему вынужденного прогула за указанный период в размере среднего заработка, что составляет 48 805 рублей 46 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на истца дополнительную работу в должности грузчика-упаковщика, однако издавать приказ о возложении на истца дополнительной работы ответчик отказался, а также отказался производить выплаты за дополнительную работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, что подтверждается актом (л.д. 72).

Кроме того истец также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующими актами (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси Юг» в адрес истца направил уведомление о необходимости представить объяснения причин его отсутствия на рабочем месте.

Уведомление было направлено почтой России в адрес указанный в трудовом договоре (адрес регистрации) и в адрес фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ данные уведомления были возвращены обратно, в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку АО «Дикси Юг» причины отсутствия сотрудника так и не установлены, работодатель не применил дисциплинарное взыскание к работнику в соответствии со ст. пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования истца об отмене приказа об увольнении. Признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительными и восстановлении на работе в должности контролера-кассира являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 продолжает находится в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг».

Доказательств подтверждающих, что в осуществлении трудовых обязанностей ответчик истцу оказывает препятствия истец суду не представил. Поэтому данные доводы суд во внимание принять не может. В табеле учета рабочего времени отсутствуют часы работы истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика заработной платы не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дикси Юг» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>