Приговор № 1-95/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>-<№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Балабанова А.Н., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания [ФИО]9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель транспортного средства и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> минут, возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]3, стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 находившихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере надзора за движением транспортных средств и пешеходов, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1, и таким образом его преступные действия были пресечены.

Далее ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», расположенное по адресу: <адрес>, где ему уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]3 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинением и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балабанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]6 также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, в рассматриваемом случае, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, оснований для применения к подсудимому более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, цель и мотивы преступления, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№*****>, находящийся на хранении у его законного владельца [ФИО]7, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь [ФИО]9