Решение № 12-55/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

Судья Чухланцева С.А. Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.12.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» (далее ООО «УК «Гарантия-Асино») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его защитника, в ходатайстве об отложении дела отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенной в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ему было предоставлено всего 10 минут для того, чтобы найти Сычеву О.Д., либо иного защитника, что физически было сделать не возможно.

Кроме того ФИО1 показал, что на /дата/ он не был извещен, и мог вообще не приходить в судебное заседание.

В судебное заседание защитник Сычева О.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратилась.

В судебном заседании ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника Сычевой О.Д. , суду сообщил, что в услугах иного защитника при рассмотрении жалобы не нуждается, в силу чего нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитник Сычевой О.Д. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Бахарев В.Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку соглашения между ФИО1 и Сычевой О.Д. заключено не было, она действовала по устному ходатайству, за 10 минут ФИО1 имел реальную возможность найти иного защитника, либо узнать где находится Сычева О.Д., а с учетом того, что дела в производстве у мирового судьи находилось с /дата/, то ФИО1 имел возможность сам представлять свои интересы.

Выслушав пояснения ФИО1 прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 как директора ООО «УК «Гарантия-Асино», постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы проведенной Асиновским городским прокурором Томской области проверки соблюдения ООО «УК «Гарантия-Асино» требований Жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами.

В подтверждение факта совершения директором ООО «УК «Гарантия-Асино» ФИО1 административного правонарушения прокуратурой представлены: постановление о возбуждение дела (л.д.1-6), решение о проведение проверки от /дата/ (л.д.7), требования от /дата/ (л.д.8), акт проверки от /дата/ (л.д.9-10), фототаблица к акту от /дата/ (л.д. 11-20), извещение от /дата/ о явки в прокуратуру (л.д. 21), выписка из ЕГРЮЛ ООО «УК «Гарантия-Асино» на /дата/ (л.д.24-27), устав ООО «УК «Гарантия-Асино» (л.д. 28-48), приказ ООО «УК «Гарантия-Асино» № от /дата/ (л.д.49), решение ООО «УК «Гарантия-Асино» № от /дата/ (л.д.50), лицензия № от /дата/ (л.д.51-52), договоры управления ООО «УК «Гарантия-Асино» (л.д.53-66), требование (л.д.80-81), решение (л.д.82), представление (л.д.83-88), ответ (л.д.89-90).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Правильность оценки данных доказательств сомнений не вызывает.

Проверяя довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены положения части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника Сычевой О.Д. , нашли свое подтверждение, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании /дата/ при рассмотрении дела ФИО1 устно было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Сычеву О.Д., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участниками судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником

После перерыва в судебном заседании /дата/ ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении дела, поскольку не явился защитник Сычева О.Д., и причины ее неявки ему неизвестны, с учетом мнения прокурора в его удовлетворении было отказано (л.д.100).

Разрешая дело /дата/ в отсутствие защитника Сычевой О.Д. , мировой судья в постановлении указала о том, что Сычева О.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 102).

Из листков нетрудоспособности ОГБУЗ «Асиновская районная больница» № от /дата/, № от /дата/ приложенных к жалобе судом установлено, что защитник Сычева О.Д. находилась на больничном с /дата/ по /дата/ (л.д.118-119).

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 100), мировым судьей не предпринято мер к выяснению уважительности причин неявки защитника Сычеву О.Д. в судебное заседание, как и не предпринято мер путем объявления перерыва в судебном заседании для возможности заключения соглашения ФИО1 с иным защитником, поскольку последний нуждался в юридической помощи защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие защитника лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, явилось нарушением положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника Сычевой О.Д. , без предоставления ФИО1 возможности заключения соглашения с иным защитником.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, невозможно признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены /дата/ (л.д.4)

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с /дата/ и истек /дата/.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 ст. 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1 - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина