Апелляционное определение № 33-147/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Маликов В.В. Дело № 33-147/2026

№ 2-132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Бадмаевой О.В., Андреевой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении и по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО16 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца - ответчика ФИО16, ответчика - истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО9, прокурора РК ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Черноземельского РМО РК) обратилась в суд с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ФИО4, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении, мотивируя тем, что в ходе работы межведомственной комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории Черноземельского РМО РК выявлен факт самовольного строительства на территории животноводческой стоянки МУП «Ставропольский», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес>, на которой находятся производственные объекты недвижимости, переданные истцом в хозяйственное ведение МУП «Ставропольский» для организации производственной деятельности жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м, 1973 года постройки, с кадастровым номером №, нежилое здание - кошара, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО1, являясь работником МУП «Ставропольский», закреплен на данной животноводческой стоянке как материально ответственное лицо.

В результате осмотра выявлено, что на животноводческой стоянке также находится объект капитального строительства - двухквартирный дом с пристройкой, размерами № м и № м., и вспомогательные хозяйственные объекты к нему: летняя кухня с пристройкой и навесом, размером № м, гараж с навесом, гараж, неиспользуемое строение с размерами № м (капитальные строения), металлический вагон и ограждение (некапитальные строения). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственником является Черноземельское РМО РК, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан МУП «Ставропольский» в хозяйственное ведение. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 данный вид разрешенного использования не предусматривает возможность возведения жилых домов и иных строений, не предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем возведенные на указанном земельном участке строения являются самовольными постройками.

Просил признать самовольными постройками капитальные и некапитальные строения, расположенные на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский» (ранее – МУП «Ставропольский») по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), обязать ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных и некапитальных строения, расположенных на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский» по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), выселить ответчиков и всех иных лиц, фактически проживающих в самовольной постройке, без предоставления иного жилого помещения, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ответчиков в пользу <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.

ФИО5 Ш.Г. и ФИО5 Г.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя тем, что в 70-х годах ФИО2 с семьей пригласили работать чабаном в совхоз «Ставропольский» <адрес> РК. В 1973 году семье был предоставлен в качестве жилища для постоянного проживания в связи с работой чабанский дом, которому в последствие присвоен кадастровый №. Поскольку данный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, в 1986 году ФИО5 Г.Ш. с устного разрешения руководства совхоза за счет собственных средств построил для проживания семьи жилой дом с пристройкой. 40 лет они проживали и несли бремя содержания данного имущества. Фактическое владение спорным имуществом является основанием для признания права собственности на него. Другого жилья для проживания не имеют.

Просили отказать Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований, признать за ними право собственности на объект недвижимости: двухквартирный дом размером 11,5х12 м с пристройкой размером 11,5х2,7 м., расположенные по адресу: <адрес>, в 22,6 км на юго-запад от <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Черноземельского РМО РК ФИО16, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО5 Ш.Г. в судебном заседании иск Администрации Черноземельского РМО РК не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал свои исковые требования и исковые требования ФИО2, просил установить право собственности на 2-х квартирный дом за ним либо за его отцом ФИО2

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Ставропольский» ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 просила удовлетворить иск Администрации Черноземельского РМО РК, выселить ФИО1, ФИО2 из спорного жилья.

Ответчик ФИО5 Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Черноземельского РМО РК к ФИО4, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к Администрации Черноземельского РМО РК о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Администрации Черноземельского РМО РК ФИО16 полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку у ответчиков отсутствуют разрешительные документы на строительство жилого двухквартирного дома и вспомогательных строений к нему, расположенных на животноводческой стоянке ООО «Ставропольский». Ответчики подтвердили факт использования данного объекта для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в связи с чем, он является объектом индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный объект является жилым помещением в контексте служебного жилого помещения, так как в ЕГРН отсутствует сведения о регистрации права собственности. Судом был сделан вывод, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, в таком случае следовал вывод о том, что к нему не применяется ст. 222 ГК РФ, как к объектам, возведенным до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения при строительстве в 1986 г. объекта носят длящийся характер, в связи с чем применение ст. 222 ГК РФ является правомерным. Суд первой инстанции проигнорировал факт грубого нарушения ответчиками целевого назначения земельного участка. Самовольная постройка возведена на части земельного участка, принадлежащего Администрации Черноземельского РМО РК на праве собственности, без ее согласия. Суд не учел, что данные объекты возведены в составе единого самовольного жилого комплекса на земельном участке, не предназначенном для такого вида застройки. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о круге лиц, подлежащих выселению. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Черноземельского РМО РК, принять по делу новое решение о признании самовольными постройками капитальные и некапитальные строения, расположенные на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский» по адресу: <адрес>, в 22,6 км на юго-запад от <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером 08:10:190101:426 (единое землепользование), в том числе двух квартирный дом с пристройками, летнюю кухню, гараж, металлический вагон, ограждение и иные объекты, указанные в осмотре, обязать ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных и некапитальных построек, выселить ФИО1, ФИО2 и всех иных лиц, фактически проживающих в самовольной постройке, без предоставления иного жилого помещения. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5 Г.Ш., ФИО5 Ш.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда Республики Калмыкия без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ФИО16 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики-истцы ФИО5 Ш.Г., поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Ставропольский» ФИО9 просил апелляционную жалобу Администрации Черноземельского РМО РК удовлетворить.

Прокурор РК ФИО11 просил удовлетворить апелляционную жалобу Администрации Черноземельского РМО РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черноземельское РМО Республики Калмыкия является собственником земельного участка, площадью 608732806 кв.м, с кадастровым номером 08:10:190101:426, расположенного по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории Черноземельского РМО Республики Калмыкия произвела обследование зданий и сооружений животноводческой стоянки МУП «Ставропольский», расположенной по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес>, на основании заявления МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении в ходе инвентаризации основных средств, трех самовольно построенных объектов недвижимости. Указанная животноводческая стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Черноземельское РМО РК. Арендатором данного земельного участка является МУП «Ставропольский» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

По результатам обследования на животноводческой стоянке были выявлены следующие строения:

- нежилое здание с наименованием «кошара» с кадастровым номером №, нежилое здание с наименованием «жилой дом» с кадастровым номером 08:10:190101:1184 (правообладателем указанных объектов является Черноземельское РМО РК, передавшее нежилые здания в хозяйственное ведение МУП «Ставропольский» для осуществления производственной деятельности);

- двухквартирный дом размером № х № м, в том числе пристройка размером № х № м, неиспользуемое строение с облицовкой из силикатного кирпича размером № х № м, летняя кухня с пристройкой и навесом с общими размерами № х № м, гараж с навесом, гараж, металлический вагон, ограждение (разрешительная документация в отношении указанных объектов недвижимости в Черноземельском РМО РК отсутствует, кроме того, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка).

В соответствии с выпиской из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.Ш. принят на работу старшим чабаном в с-з «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП «Ставропольский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.Ш. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, ФИО5 Ш.Г. переведен с должности помощника чабана на должность старшего чабана с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ставропольский» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Ставропольский».

Администрация Черноземельского РМО Республики Калмыкия обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что вышеуказанные строения являются самовольными, так как возведены в нарушение целевого назначения земельного участка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия о признании спорных строений самовольными постройками их сносе и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств нарушения целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, нарушения интересов истца, как арендатора, смежных землепользователей при сохранении спорных объектов на данном земельном участке, создания угрозы жизни и здоровью граждан, как и отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества и при этом будет соблюден баланс интересов как истца - арендодателя, третьего лица - арендатора, так и ответчика ФИО1 – работника арендатора, приведенные доводы истца нельзя признать достаточными для сноса спорного объекта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в части.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (пункт 2).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-14).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Однако даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 Г.Ш. за счет собственных средств построил двухквартирный дом размером 11,5 х 12,0 м, в том числе пристройку размером 11,5 х 2,7 м, неиспользуемое строение с облицовкой из силикатного кирпича размером 13,4 х 5,5 м, летнюю кухню с пристройкой и навесом с общими размерами 12 х 10,4 м, гараж с навесом, гараж, металлический вагон, ограждение на земельном участке с кадастровым номером 08:10:190101:426, принадлежащем на праве собственности Черноземельскому РМО Республики Калмыкия. Строительство указанных объектов недвижимости осуществлено самовольно, в отсутствие разрешительных документов, без установленных законом оснований, без согласования с собственником, что нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение спорных объектов на земельном участке, имеющем в настоящее время категорию - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством запрещено.

Судебная коллегия считает надлежащим отметить, что размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 Ш.Г. и ФИО5 Г.Ш. не представили доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты используются для сельскохозяйственного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии законных оснований для признания самовольными постройками капитальные и некапитальные строения, расположенные на территории животноводческой стоянки общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ранее МУП «Ставропольский») по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия об обязании ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных и некапитальных строений, расположенных на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский», выселении ответчиков и всех иных лиц, фактически проживающих в самовольной постройке, без предоставления иного жилого помещения по следующим основаниям.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением возведенных ответчиками построек, а также отсутствие доказательств несоответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия в части отказа в их сносе. Кроме того, учитывая, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми, к ним неприменимы нормы о выселении, в связи с чем в данной части иска отказано верно.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут являться основанием отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО3 о признании построек самовольными отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками капитальные и некапитальные строения, расположенные на территории животноводческой стоянки общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ранее МУП «Ставропольский») по адресу: <адрес>, в № км на юго-запад от <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.