Решение № 2-330/2025 2-330/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-330/2025

Дело 2-330/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000415-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей на основании доверенности),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 (действующей на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 00 минут на территории возле дома по адресу: <адрес>2, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик нанесла нескольку ударов рукой по лицу истца, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК Ф. Постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате конфликта истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в физической боли, образовались царапины в районе губы и глаза. Также истец подверглась нравственным страданиям, так как испытала страх, унижение и стыд за внешний вид. Кроме того, во время конфликта в автомобиле истца находился ее несовершеннолетний сын, который являлся свидетелем произошедшего. Сын также испытал страх и нравственные страдания. Истец полагает, что психологическое состояние ребенка пострадало в связи с увиденным конфликтом.

Кроме того, истец для защиты своих интересов была вынуждена обратиться к представителю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Е. заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 рублей. В рамках договора представитель оказывал юридические консультации, ознакамливался с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также в одном судебном заседании по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данные расходы были необходимы для истца в силу отсутствия юридического знаний. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ как убытки, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя в рамках КоАП РФ не регламентировано.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Также пояснили, что в связи с нанесенными ранами истец обращалась к косметологу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что конфликт имел обоюдный характер. Согласно постановления мирового судьи ответчик нанесла только 1 пощечину. В связи с чем просили уменьшить размер морального вреда до 1 000 рублей. Во взыскании убытков просили отказать, поскольку представленный договор и чек не соответствуют требованиям к указанным документам. Более того, какой-либо сложности в деле не имелось.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на территории возле дома по адресу: <адрес>2, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла один удар рукой по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и представленных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 объективных признаков повреждений или следов от них в области лица не обнаружено.

Вина ФИО3 в совершении противоправных, виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, установлены постановлением суда, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, противоправные действия ФИО3 носили умышленный характер, ответчик имел умысел, направленный на нанесение побоев истцу. Обстоятельств смягчающим ответственность суд признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, положительные характеристики с места работы, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при вынесении постановления мировой судьей не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученной травмы, его возраст, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, семейное положение ответчика, факт того, что ответчик имеет возможность как в настоящий момент, так и в будущем компенсировать истцу понесенные ею нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с совершенным административным правонарушением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, предметом оценки суда мирового судьи также стали фотографии, представленные, в том числе, в настоящее судебное заседание, на которых истец изображена с царапинами на лице.

При этом суд учитывает, что мировой судья отказала в принятии указанных фотографий в качестве доказательств, поскольку на указанных фотографиях отображено время до времени конфликта между истцом и ответчиком. С данными выводами соглашается суд и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, полагать, что ответчиком истцу причинены и иные повреждения, у суда оснований не имеется.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ИП Е. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представительство в суде первой инстанции до вынесения судом решения, вне зависимости от количества судебных заседаний, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Указанный факт подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данный чек не подтверждает фактическую оплату истцом работы представителя, суд полагает несостоятельными. Из указанного чека следует, что произведена оплата услуг по договору 1301 в размере 60 000 рублей, указанная сумма принята кассиром Е., что соответствует договору приложенному истцом в рамках заявленных требований.

Из представленного административного материала № в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что представители истца ФИО1 – Е. и С. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на территории возле дома по адресу: <адрес>2, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла один удар рукой по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, по запросу суда из МО МВД России «Уярский» представлен материал об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из указанного материала следует, что судебных заседаний по указанному материалу не проводилось, поскольку определением мировой судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в МО МВД России «Уярский».

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о понесенных ФИО1 расходах на представителя для защиты ее прав при рассмотрении мировой судьей судебного участка № в <адрес> материала в отношении ФИО3, а ввиду того, что КоАП РФ данные расходы не отнесены к издержкам по делу, признает их убытками ФИО1

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, определяя размер компенсации, учитывает объем оказанных представителем услуг: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представительство в суде первой инстанции до вынесения судом решения, вне зависимости от количества судебных заседаний, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом, сложность дела и время, затраченное представителем, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Наряду с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года