Апелляционное определение № 33-3-8770/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Карпова Л.А. дело № 2-370/2025, 33-3-8770/2025

УИД26RS0007-01-2025-000470-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В.С, на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению З.В,С, к Д.А.Ф,, С.А.Р. о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

З.В.С, обратился с исковым заявлением в суд к Д,А.Ф,, С.А.Р, о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2023 года между З.В.С, и Д,А.Ф, заключен договор купли - продажи на приобретение земельного участка общей площадью 4 000 кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью 35.1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору купли – продажи стоимость объекта составила 1 700000,00 руб., из них 300000,00 руб. – участок; 1 400000,00 руб. – дом. Стороны определили порядок оплаты: 1 190000,00 руб. – оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Д,А.Ф, в соответствии с кредитным договором № от 15 ноября 2023 года, заключенным банком ПАО «Сбербанк» города Невинномысск; 510000,00 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Домовладение и земельный участок приобретался с использованием сервиса «Дом Клик», оформление сделки купли – продажи происходило в помещении ПАО «Сбербанк» города Невинномысск, на расчётный счёт истца были перечислены заёмные денежные средства в размере 1 119000,00 руб., денежные средства 510000,00 руб. покупателем продавцу переданы не были, но для заключения и последующей регистрации договора купли – продажи от 15 ноября 2023 года в договоре было указано о том, что расчёт произведён на дату подписания.

На момент заключения договора Д,А.Ф, состояла в браке с С.А.Р, Факт совместного проживания Д,А.Ф, и С.А.Р, подтверждается объяснениями, полученными в ходе опроса в рамках материала проверки № от 05 июня 2025 года, из которых усматривается, что в период совместного проживания, они фактически находились в семейных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, а также совместно выбирали и приобретали вышеуказанное домовладение. Фактические семейные отношения на момент приобретения указанного домовладения не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство. Таким образом, долг, является общим обязательством супругов, поскольку заёмные денежные средства использованы на общие нужды семьи. В связи с фактической неуплатой денежных средств за счет собственных денежных средств покупателя, супругом Д,А.Ф, - С.А.Р, была составлена долговая расписка, согласно которой последний обязуется вернуть З.В.С, остаток денежных средств по договору купли – продажи за дом, который составляет 610000,00 руб. до 01 января 2025 года. Сумма указанная в договоре и в расписке не совпадает, в связи с допущенной опиской при составлении договора, действительная сумма долга составила 610000,00 руб., данный факт также не оспаривался при составлении расписки и последующем опросе Д,А.Ф, и С.А.Р, в рамках материала проверки № от 05 июня 2025 года. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств истец обратился в ОМВД России «Андроповский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением ОУР ОМВД России «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенные в рамках материала проверки Д,А.Ф, и С.А.Р, поясняли, что проживая совместно в городе Черкесске решили приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, договорились с продавцом об условиях приобретения, стоимость составила 1 800000,00 руб., сумма ипотечных денежных средств составила 1 190000,00 руб., а сумму в размере 610000,00 руб. должны были передать спустя некоторое время. Просил суд взыскать солидарно денежные средства по договору купли-продажи на приобретение недвижимого имущества от 15 ноября 2023 г. в размере 610000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2025 г. по 07 июля 2025 г. в размере 62336,99 руб., а с 08 июля 2025г. до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец З.В.С, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2023 года между З.В.С, и Д,А.Ф, заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 35.1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества составили 1 700 000 рублей, из них: участок - 300000,00 руб.; дом -1 400000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 510000,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 1 190000,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицом: Д,А.Ф, в соответствии с кредитным договором № от 15 ноября 2023 года, заключённым: банком ПАО «Сбербанк» города Невинномысск.

Срок кредита 360 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены договором: расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 510000,00 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора; расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 1 190000,00 руб. производятся в порядке: расчеты по сделке купли – продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», ИНН №, открытого в операционном управлении Московского банка ПАО «Сбербанк» г. Москва, к/счет №, БИК №.

Перечисление денежных средств по сделке купли – продажи объекта в сумме 1 190000,00 руб. сторонами не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Судом истребованы сведения из отдела записи актов гражданского состояния по Андроповскому району о записях актов о заключении брака между Д,А.Ф, и С.А.Р,, согласно полученному ответу № от 29 июля 2025 года в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» записи актов о заключении брака отсутствуют.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, а также норым законодательства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д,А.Ф, и С.А.Р,, не приобрели общие обязательства, связанные с возвратом денежных средств по договору купли - продажи на приобретение недвижимого имущества от 15 ноября 2023 года в размере 610000,00 руб., поскольку 1 190000,00 руб. является кредитным обязательством Д,А.Ф,, 610000,00 руб. является обязательством по расписке С.А.Р,

Вместе с тем, решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года исковые требования З.В.С, к С.А.Р, о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2024 года в сумме 610000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в сумме 19 302,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 610000,00 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения взысканной суммы, а также взыскании государственной пошлины 17586,05 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая баланс и соразмерность последствиям отказа ответчика от выполнения требования потребителя, правомерно разрешил спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.