Приговор № 1-10/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 27 января 2017 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Закутской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 мая 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак X 910 АВ 61, двигаясь по автодороге Чалтырь-Александровка Мясниковского района Ростовской области, со стороны с. Александровка в направлении с.Чалтырь, на 2 км. + 450 метров нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч. на остальных дорогах - не более 90 км/ч, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не справился с управлением и, потеряв контроль за траекторией движения своего автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего автомобиль занесло и вынесло за пределы левой обочины относительно его направления движения, где произошло столкновение с деревом, расположенным в лесопосадке за границами левой обочины, по ходу движения автомобиля, в результате чего, автомобиль «ВАЗ-21061» получил механические повреждения, а находившийся в салоне автомобиля пассажир ФИО3 от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля ФИО1 с телесными повреждениями различной степени был доставлен в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района.

Согласно заключению эксперта №2153-Э от 07 июля 2016 года смерть гр-на ФИО3 наступила от травмы - тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, переломом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровью в желудочках головного мозга; травмы шеи с раной, ссадинами; травмы туловища с ссадинами, раной; травмы конечностей с ссадинами, кровоподтеками, раной, кровоизлиянием в жировую клетчатку, переломом костей, - ставшей непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено; тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (20), перелом костей основания черепа (затылочной, клиновидной и височных), субарахноидальные кровоизлияния на поверхности полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга; травма шеи: рана, ссадины (3); травма туловища: ссадины, рана; травма конечностей: ссадины, кровоподтеки, рана на правой руке, кровоизлияние в жировую клетчатку левой ноги, открытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом костей левой голени, закрытый перелом правой бедренной кости, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта №4742 от 21 июля 2016 года водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предотвратить выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части дороги и последующий наезд на дерево. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части дороги, последующего наезда на дерево и смертью ФИО3

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Копылова О.П. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Закутская Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выразили свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, готов помогать потерпевшей в дальнейшем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения о его личности, обстоятельства совершения им преступления, позицию потерпевшей относительно наказания, усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВАгода ШЕСТЬ месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению №5-1-225/15 от 23.06.2015 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 ч.1-2 УИК РФ.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья