Решение № 12-173/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 02 июня 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при участии:

защитника ФИО1 - Драпенко И.В., действующего на основании доверенности от ../../....г. года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года отменить, указывая, что в товарной накладной *** от ../../....г. транспортное средство перевозило <данные изъяты>, общая масса транспортного средства с грузом составляла допустимые <данные изъяты> т. Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ../../....г. № *** составлен некорректно, по нему нельзя однозначно судить о правильности произведенных в нем расчетов, приведших к выводу о наличии факта совершения заявителем административного правонарушения. Транспортное средство перевозило жидкий наливной груз - <данные изъяты>. Не согласен с результатами взвешивания транспортного средства работающего в автоматическом режиме технического средства.

Защитник ФИО1 - Драпенко И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, дополнив ее доводы тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды от ../../....г. года, о расторжении которого ../../....г. года подан иск в Арбитражный суд Рязанской области в связи невыполнение обязательства по договору об арендной плате.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г. г., в <данные изъяты> мин., по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение + <данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой <данные изъяты> на ось №***, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> на ось №***, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т ( расхождение +<данные изъяты>%)/ с обшей массой <данные изъяты> т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +<данные изъяты>%).

Согласно Акту № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г., нагрузка <данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № ***, параметры общей массы <данные изъяты>. при предельно допустимой 40т. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке, без возможности дополнить его груз, неправильном осуществлении весового контроля.

Согласно Руководству по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", эта система предназначена для прямых измерений весовых и габаритных параметров движущихся ТС, перевозящих любые грузы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Рекомендации Международной Организации Законодательной Метрологии (далее – МОЗМ) являются документами, на основе которых каждое государство, являющееся членом МОЗМ, разрабатывает свои нормативные документы. Их целью является гармонизация национальных нормативных документов с документами разных стран. На территории РФ вышеуказанные Рекомендации носят только рекомендательный характер и подтверждения соответствия методик рекомендациям МОЗМ не требуется

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании у <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО1 и <данные изъяты> представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортных средств без экипажа от ../../....г., акт приема-передачи к договору аренды, акт сверки взаимных расчетов, сведения о направлении ФИО1 претензии в ЗАО «НТЦ «Спектр» о выплате задолженности по договору аренды, ответ на претензию, сведения об обращении ../../....г. года в Арбитражный суд Рязанской области с иском о расторжении договора аренды в связи невыполнение обязательства по договору об арендной плате не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, в том числе с учетом того, что из первоначальных доводов ФИО1 не следовало, что владельцем транспортного средства в момент фиксации был не он, при этом предоставляя товарно-транспортные документы на перевозимый груз.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 имеет только один вид деятельности, связанный с перевозками грузов неспециализированными транспортными средствами, вида деятельности, связанного с арендой транспортного средства не имеется, а, согласно выписке из ЕГРЮЛ, виды деятельности <данные изъяты> не связаны с перевозками.

Из товарно-транспортных документов, не усматривается, что перевозчиком является <данные изъяты>

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что, являясь владельцем транспортного средства, он в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, позволяющие должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в них сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение <данные изъяты> а не его.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.