Решение № 12-476/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-476/2019

Дело № 12-476/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что 13 июня 2019 года в 08 часов 06 минут 26 секунд по адресу: город Волжский, улица <адрес> установлено, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года отменить, указав в обоснование, что на территории, на которой находилось его транспортное средство, нет никаких зеленых насаждений, знаков «Парковка запрещена», указателей «Зеленая зона», она не отделена от проезжей части ни бордюром, ни ограждением, на ней находится частный металлический гараж, который внесен в архитектурный план города; кроме того, ранее данная территория была заасфальтирована, о чем свидетельствуют оставшиеся фрагменты асфальта; в радиусе двух километров нет ни одной автостоянки, а за домом № 1 по улице Энгельса находится детский сад «Солнышко», куда родители утром привозят, а вечером забирают своих детей, оставляя транспортные средства на этой территории, так как другой возможности нет; он является ветераном <...>, его сын погиб, проходя армейскую службу; несмотря на плохое состояние здоровья, он находит в себе силы облагородить территорию под окном свое й квартиры, тогда как администрация города не заинтересована этим вопросом, называя зеленой зоной невысохшие лужи, превратившиеся в болото и засыпанные мусором.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; каких-либо иных доказательств, кроме приложенных к жалобе фотоснимков земельного участка, на котором он оставил свой автомобиль, и плана из архитектурного отдела, в подтверждение доводов жалобы предоставить не может; доводы жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, считает, что принадлежащий ему автомобиль, которым управляет только он, в момент фиксации правонарушения не находился на озелененной территории.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления территориальной административной комиссии № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года была направлена ФИО1 по почте и получена его супругой 19 июля 2019 года (л.д. 14, 17-18, 23); жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в суд 29 июля 2019 года (л.д. 2), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 13 июня 2019 года в 08 часов 06 минут 26 секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №0075435 от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.Согласно карточкам учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д. 22) и представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по запросу суда (л.д. 34), собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> на момент совершения вменяемого правонарушения являлся ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль 13 июня 2019 года в 08 часов 06 минут 26 секунд находится на земельном участке у дома <адрес> города Волжского Волгоградской области (географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и травянистой растительностью естественного происхождения, произрастающей рядом с автомобилем ФИО1 (л.д. 20-оборот).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений. Интервал между поверками составляет 2 года, что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ № 019150, копия которого представлена коллегиальным органом в суд (л.д. 25).

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер №А659, свидетельство о поверке от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года (л.д. 26).

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер> находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения – деревья и травянистая растительность естественного происхождения, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям. Представленные заявителем фотоснимки и незаверенная копия плана земельного участка указанных обстоятельств не опровергают.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в осуществлении проезда принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <номер> по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что при ограничении использования земельного участка, расположенного рядом с домом <адрес> города Волжского должны быть установлены соответствующие запрещающие указатели, предупреждающие знаки либо таблички, которые отсутствуют, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, иных органов обозначать какими-либо знаками озелененные территории.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в доступной близости автостоянок, плохое состояние его здоровья, наличие статуса ветерана <...>, гибель сына, принятие им мер по облагораживанию земельного участка у жилого дома, равно, как и на то, что иные водители паркуют транспортные средства на этой территории, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 13 июня 2019 года в 08 часов 06 минут 26 секунд в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы ФИО1 о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Неправильное указание в оспариваемом постановлении наименования технического средства «Patrol – M1» вместо «Дозор-М», а также председательствующего в заседании коллегиального органа в качестве члена комиссии, основанием к отмене оспариваемое постановления служить не могут, поскольку являются явными техническими описками, которые были устранены коллегиальным органом в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено. ФИО1 доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при рассмотрении жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6856 от 12 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.