Апелляционное определение № 33-11979/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-1288/2024

Дело № 33-11979/2025

Судья: Кузнецова Н.А.

УИД 52RS0016-01-2024-000054-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании операций по переводу денежных средств незаконными, взыскании убытков, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании операций по переводу денежных средств незаконными, взыскании убытков, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2019 года на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в кредитной организации истцу открыт мастер счет № 40817810525504012613 в рублях.

Указанное заявление подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лип Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласно заявлению на предоставление ему комплексного обслуживания в графе «Контактная информация» истцом указан номер телефона +[номер] (оператор ООО Т2 «Мобайл»). Между ним и Банком ВТБ (ПАО) 26 марта 2022 года заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и договор от 26 апреля 2022 года о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651083615531 счет № 40817810289776506829.

2 марта 2022 года открыт накопительный счет «Сейф» № 408178105255-07020657.

26 апреля 2022 года истцом посредством использования простой электронной подписи в системе «ВТБ-Онлайн» подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка (ПАО) от 26 апреля 2022 № КК-651083615531, согласно которым предоставлен лимит кредитования в размере 268000 рублей.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора на его имя открыт банковский счет № 40817810289776506829, к которому была выпущена и выдана банковская карта № 2200...7633. В период с 28 по 29 августа 2022 года с накопительного счета «Сейф» и счета кредитной карты за короткий промежуток времени, без его согласия, произведены списания, а именно: осуществлены переводы денежных средств клиентам ВТБ на сумму 1206000 рублей и 258020 рублей соответственно. СМС-уведомлений о проведенных операциях на его номер +[номер] не поступало. Истец распоряжения на списание денежных средств в банк не направлял, доступ к счету никому не предоставлял, логин и пароль к личному кабинету не терял и не предоставлял посторонним лицам, сразу же сообщил на «горячую линию» Банка о незаконном списании.

31 августа 2022 года истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, на основании проверки которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим, производство по уголовному делу не окончено. Истец дважды обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых банком было отказано. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по причине ненадлежащего обеспечения безопасности вклада и ненадлежащего оказания финансовой услуги по вине ответчика.

На этом основании, истец ФИО2, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года включительно со счета «Сейф» № 408178105255-07020657, открытого ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1206000 рублей незаконными; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 1206000 рублей; признать операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года включительно со счета кредитной карты № 40817810289776506829, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 258000 рублей незаконными; признать задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2022 года № КК-651083615531, образовавшуюся в период с 28 августа 2022 года по день вынесения решения суда отсутствующей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за ненадлежащее оказание услуги и неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не было учтено, что абонентский номер, на который приходили СМС-сообщения с кодами для подтверждения перевода денежных средств, не принадлежит истцу. Заявитель жалобы полагает, что банком не была обеспечена надлежащая защита от несанкционированного доступа к денежным средствам на счетах.

В письменных возражениях Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу заявителя банк просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик указывает, что услуга по переадресации может быть установлена исключительно самим абонентом, банк не был уведомлен истцом об утрате средств подтверждения. Банк указывает, что оспариваемый кредитный договор и операции по переводу денежных средств осуществлены с использованием системы ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года отменено. По делу принято новое решение. Операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года включительно со счета «Сейф № 408178105255-07020657, открытого ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), в размере 1206000 рублей признаны незаконными. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1206000 рублей. Операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года включительно со счета кредитной карты № 40817810289776506829, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), в размере 258000 рублей признаны незаконными. Задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2022 года № КК-651083615531, образовавшаяся в период с 28 августа 2022 года по день вынесения решения суда, признана отсутствующей. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258000 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 734500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, и удовлетворения заявленных требований. Полагал решение суда законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2019 года на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер счет № 40817810525504012613 в рублях.

Подписывая данное заявление, истец в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лип Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению на предоставление истцу комплексного обслуживания в графе «Контактная информация» истцом был указан номер телефона +[номер] (оператор ООО Т2 «Мобайл») (т. 1, л.д. 15).

2 марта 2022 года ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет «Сейф» № 40817810525507020657, на котором им были размещены денежные средства с целью накопления.

26 апреля 2022 года ФИО2 посредством использования простой электронной подписи в системе «ВТБ-Онлайн» подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26 апреля 2022 года № КК-651083615531, согласно которым банком истцу предоставлен лимит кредитования в размере 268000 рублей под 39,90 % годовых, сроком возврата до 26 апреля 2052 года. Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора на имя ФИО4 открыт банковский счет № 40817810289776506829, к которому была выпущена и выдана банковская карта № 2200...7633 (т. 2, л.д. 4-7).

В период с 28 по 29 августа 2022 года с накопительного счета «Сейф» и счета кредитной карты ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на суммы 1 206 000 рублей и 258 000 рублей.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос суда первой инстанции, указанные операции совершены на основании соответствующего распоряжения, поданного с использованием учетной записи истца в системе дистанционного обслуживания, оформленного и подтвержденного в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием средства подтверждения (Push-код).

28 августа 2022 года в 14 часов 38 минут 40 секунд (мск) банком на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк», что подтверждается предоставленной банком детализацией уведомлений.

28 августа 2022 года в 14 часов 38 минут 40 секунд (мск) ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 106253. Никому не говорите его!», что подтверждается детализацией уведомлений.

28 августа 2022 года в 17 часов 20 минут 09 секунд (мск) ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Код для входа ВТБ Онлайн: 646721. Никому не сообщайте!»

В указанную дату банком от имени истца зафиксировано прохождение аутентификации и совершение успешного входа в систему ВТБ-Онлайн после подтверждения кодом, что подтверждается сведениями из системного журнала, предоставленными ответчиком (т. 1, л.д. 103). Авторизация в системе дистанционного обслуживания для совершения оспариваемой операции произведена в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн», при условии успешной идентификации, аутентификации истца с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения. На номер <***> банком были направлены соответствующие коды для восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, смены пароля в ВТБ Онлайн и совершения операций по переводу денежных средств (т. 1, л.д. 107-113).

Впоследствии в период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года произведено списание денежных средств со счетов ФИО2 (т. 1, л.д. 103). Всего с накопительного счета было списано 1 206 000 рублей, со счета кредитной карты – 258 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

Указанные операции отражены в выписке по счету и проведены банком на основании распоряжения на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью истца.

Из детализации звонков на номер +[номер] следует, что в указанное банком время на телефон истца поступали соответствующие извещения, однако в результате подключенной переадресации, сообщения перенаправлялись на номер +79851637696 не принадлежащий истцу (т. 1, л.д. 107-113, 156-158).

25 августа 2022 года в 14 часов 17 минут 49 секунд (мск) на абонентский номер истца поступил входящий вызов с номера +74951098507, продолжительностью 8 минут 33 секунды. После разговора с указанного телефонного разговора посредством ввода кода из СМС-сообщения в 14 часов 20 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца на сайте www.tele2.ru (т. 1, л.д. 158).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 6 марта 2024 года на судебный запрос услуга «Переадресация СМС» устанавливается абонентом самостоятельно через телефонный аппарат, центры обслуживания ООО «Т2Мобайл» или в личном кабинете. Услуга переадресации была подключена абонентом +[номер] через личный кабинет «Теле2»28 августа 2022 года в 14 часов 24 минуты 35 секунд (мск) (в день осуществления денежного перевода). При включенной услуге «Переадресация SMS» любое входящее SMS не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Отключение услуги выполнено 5 сентября 2022 года в 14 часов 11 минут 38 секунд (мск) (т. 1, л.д. 125).

31 августа 2022 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кстовскому району майора юстиции от 31 августа 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201220020001217. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года неизвестное лицо с банковских счетов № 40817810525507020657 и № 40817810289776506829 и банковской карты № …7633, принадлежащих ФИО2, <данные изъяты> похитило денежные средства на общую сумму 1464020 рублей, причинив ФИО2 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 24-26).

Факт принадлежности абонентского номера мобильного телефона <***> (оператор связи – «Теле2») ФИО2 истцом не оспаривался и подтверждался.

Из представленных стороной истца скриншотов СМС-сообщений, поступивших 26 августа 2022 года на мобильный телефон ФИО2 +[номер], следует, что в указанную дату в 14 часов 19 минут ему поступило СМС-сообщение, содержащее код для входа в личный кабинет абонентского номера Теле2. Указано, что данный код спрашивают только мошенники, сотрудники Теле2 никогда не будут требовать код. После этого в 14 часов 22 минуты на абонентский номер истца поступило СМС-сообщение, в котором указан код для активации услуги по переадресации СМС на [номер]. Указано никому не сообщать код, а также то, что его запрашивают только мошенники и сотрудникам Теле2 он не нужен. В сообщении также разъяснено, что услуга подключится через 72 часа, отменить заказ можно через онлайн-кабинет (т. 1, л.д. 16).

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 августа – 20 августа 2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО5 указывала, что сторона истца не отрицает факт того, что ФИО2 самостоятельно по телефону подключил переадресацию СМС-сообщений (т. 2, л.д. 58, оборотная сторона).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что посторонние лица получили доступ к мобильному устройству истца, при этом телефон не был похищен, находился во владении истца, услуга переадресации не могла быть подключена вне воли истца, в связи с чем оснований полагать, что в действиях банка отсутствовала добросовестность и осмотрительность, не имеется. Действия банка являлись последовательными, все сообщения направлялись на номер телефона, указанный ранее истцом, доступ третьих лиц к телефону истца, на который была установлена услуга переадресации, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в поведении банка. Доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.6 Правил комплексного обслуживания при заключении Договора комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций в рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является распоряжение/заявление клиента, идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок Аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению на предоставление истцу комплексного обслуживания в графе «Контактная информация» им указан номер телефона + <***> (оператор ООО Т2 «Мобайл»).

02 марта 2022 года ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет «Сейф» №40817810525507020657, на котором им были размещены денежные средства с целью накопления.

26.04.2022 года ФИО2 посредством использования простой электронной подписи в системе «ВТБ-Онлайн» подписаны Индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка (ПАО) от 26.04.2022 № КК-651083615531, согласно которым предоставлен лимит кредитования в размере 268 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Договора на его имя открыт банковский счет № 40817810289776506829, к которому была выпущена и выдана банковская карта № 2200.. . 7633.

В период с 28 по 29 августа 2022 года с накопительного счета «Сейф» и счета кредитной карты, без согласия ФИО2, произведены списания, а именно: осуществлены переводы денежных средств клиентам ВТБ на сумму 1 206 000 рублей и 258 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) 28 августа 2022 года совершены операции по переводу денежных средств с накопительного счета ФИО2 на счета третьих лиц: в 17:22:02 в сумме 247 000 рублей на номер 906*1893, получатель – Айрат Т; в 17:22:59 в сумме 90 000 рублей на номер 906*1893, получатель – Айрат Т; в 20:06:17 в сумме 247 000 рублей на номер 902*4406, получатель – ФИО6; в 20:07:00 в сумме 90 000 рублей на номер 902*4406, получатель – ФИО6

28 августа 2022 года совершены операции по переводу денежных средств с накопительного счета ФИО2 на счета третьих лиц: в 08:51:32 в сумме 247 000 рублей на номер 995*8616, получатель – ФИО7; в 08:52:12 в сумме 901 000 рублей на номер 995*8616, получатель – ФИО7; в 11:45:58 в сумме 97 500 рублей на номер 921*4625, получатель – Елена К.; в 11:47:12 в сумме 97 500 рублей на номер 921*4625, получатель – Елена К.

29 августа 2022 года банком совершены операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты ФИО2 на счет ФИО8 в сумме 134 000 рублей и 110 000 рублей, соответственно списана комиссия за перевод заемных средств по кредитной карте.

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ», указанная операция совершена на основании соответствующего распоряжения, поданного с использованием учетной записи истца в СДО, оформленного и подтвержденного в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Push-код).

Из приложенной к материалам дела детализации звонков на номер <***> следует, что в указанное банком время на телефон истца поступали соответствующие извещения, однако в результате подключенной переадресации, сообщения перенаправлялись на номер +79851637696 (т.1 л.д.156-158). С указанного номера в адрес банка были направлены соответствующие коды для совершения банковской операции (л.д.109). При этом из материалов дела следует, что ранее совершения действий по переводу денежных средств с номера + <***> истцом инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, банком направлено PUSH сообщение с кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн, в этот же день проводились операции по карте (л.д.103).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» услуга «Переадресация СМС» устанавливается абонентом самостоятельно через телефонный аппарат, центры обслуживания ООО «Т2Мобайл» или в личном кабинете. Услуга переадресации была подключена на номер истца путём действий в личном кабинете Теле2 28.08.2022 года (в день осуществления денежного перевода) и отключена 05.09.2022 года (л.д.125).

Согласно объяснениям истца, никаких сообщений от банка истец не получал, был лишен возможности реагировать на них, доступ к телефону в спорный период иных лиц был ограничен.

Как установлено судом, оспариваемые истцом списания денежных средств произведены не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами, получивших доступ к мобильному приложению истца, с использованием иного устройства, на который произошла переадресация, с получением Push-уведомления, а впоследствии произведено последовательное списание денежных средств.

Между тем, согласно пункту 5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - онлайн, являющихся приложением к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется банком.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/ уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем установлено, что все действия по переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с номера телефона, на который была установлена переадресация и все СМС - сообщения, направленные Банком были не на доверенный номер телефона истца, который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон на который все СМС - сообщения переадресовывались, и у суда нет сведений о том, что это устройство прошло проверку Банком, таким образом, банком нарушены требования указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push- кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку банком. ФИО2 распоряжений по переводу денежных средств с открытых на его имя счетов не давал, данные банковские операции совершены не в результате его действий, а в результате действий, не установленных следствием третьих лиц.

Таким образом, ПАО «ВТБ» предоставил доступ в нарушение Правил и условий, согласованных между потребителем и поставщиком услуги неустановленным лицам к системе и осуществил вывод средств клиента без его распоряжения, оказав ненадлежащим образом услугу «хранения денежных средств на счете», не проявив повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение операций с денежными средствами и установления отсутствия признаков осуществления операций без согласия клиента.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в период с 28.08.2022 по 29.08.2022 включительно со счета «Сейф» № 408178105255-07020657, открытого ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 206 000 рублей незаконными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Снятые третьими лицами личные денежные средства со счета ФИО2 на сумму 1 206 000 рублей, подлежат взысканию с Банка «ВТБ» (ПАО), поскольку Банком не была обеспечена надлежащая сохранность данных денежных средств, как профессиональным участником рынка, и переведены данные денежные средства были на счет третьего лица без распоряжения ФИО2

На основании изложенного, нельзя говорить и о надлежащем исполнении Банком обязанностей при исполнении договора кредитной карты № КК-651083615531, согласно которому предоставлен лимит кредитования в размере 268 000 рублей, и на имя истца открыт банковский счет № 40817810289776506829, к которому была выпущена и выдана банковская карта № 2200.. . 7633, и с которой были переведены данные денежные средства на счет третьего лица без распоряжения ФИО2 в размере 258 000 руб.

Анализируя указанные выше обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оформленный Банком ВТБ (ПАО) на ФИО2 договор кредитной карты № КК-651083615531, с предоставлением лимита кредитования, не соответствует установленным законом требованиям по следующим основаниям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств подтверждающих наличие между сторонами соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), действующего на момент заключения спорного кредитного договора, суду не представлено.

Ссылка ответчика на заявление ФИО2 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на условиях по кредитным договорам, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечисление денежных средств с принадлежащих ему банковских карт иным лицам.

Ссылки на Банка на те обстоятельства, что заключению кредитного договора предшествовала подача онлайн-заявки на получение кредита в Личном кабинете в Системе ДБО ВТБ Онлайн, что свидетельствует об ознакомлении истца с Индивидуальными условиями и подписанием Соглашения о ДБО, нельзя признать обоснованными, поскольку было установлено, что истец не отправлял соответствующие заявки в ВТБ Онлайн, поскольку физическая сим-карта на его телефоне неизвестными лицами была заменена на электронную, в связи с чем подача заявок осуществлялась и иного устройства.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее истец был принят банком на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также из материалов дела не следует, что ранее истец был предупрежден Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения непосредственно направленного СМС-сообщениях не может быть признано достаточным.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию ФИО2, согласно которой он не сообщал третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, воспользоваться его банковскими картами и заключить от его имени кредитный договор, увеличить лимит по банковской карте.

Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия) являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что в данном случае Банком дополнительно проводилась процедура аутентификации предъявляемых клиентом Идентификаторов, не нашла своего подтверждения, и не опровергает доводов истца, поскольку наличие исходящих звонков с доверенного номера истца по номеру, указанному на оборотной стороне карты, или по номеру 1000 не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что телефонные переговоры за указанный период не сохранились.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанное подтверждается хронологией оформления кредитного договора, из которой следует, что все действия по выдаче кредита и списания денежных средств, предоставленных заемщику на счета третьих лиц произведены в период небольшого промежутка времени 28.08.2022 г. с 17:22:02 по 20:07:00; 29.08.2022 г. с 08:51:32 по 11:47:12. Также 29.08.2022 г. в 14:42:27 и в 14:43:55 банком были совершены операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты ФИО2 на счет третьего лица.

Также установлено, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по переводу денежных средств и заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ФИО2 не осуществлялись, его волеизъявление на перевод денежных средств, и увеличение лимита по банковской карте отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает, что активность ВТБ Онлайн в период с 28.08.2022 г. по 29.08.2022 г. велась с нового, нетипичного для Истца устройства – через WEB – версию личного кабинета, с неопределенного IP – адреса региона.

По мнению судебной коллегии осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была заменена физическая сим-карта на электронную, в связи с чем, не доказано, что именно истцом были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия истца, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обращает внимание Верховный суд РФ, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2).

Исходя из вышеизложенного, требования истца признать операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица в период с 28.08.2022 по 29.08.2022 включительно со счета кредитной карты № 40817810289776506829, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 258 000 рублей незаконными, признать задолженность по кредитному договору от 26.04.2022 КК-651083615531, образовавшуюся в период с 28.08.2022 по день вынесения решения суда отсутствующей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО ВТБ Банка денежных средств в размере 258 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства являются кредитным лимитом, а не личными денежными средствами ФИО2

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав ФИО2 как потребителя, владельца банковского счета с которого были незаконно списаны принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем были нарушены права потребителя, с учетом его физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу случившегося, необходимостью обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав, невозможностью использования своих денежных средств, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а так же не осуществлено никаких действий по возврату истцу денежных средств после обращения потребителя, суд считает, что ФИО2 имеет право требовать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Расчет размера штрафа следующий: (1 206 000 руб. + 3000 руб.) * 50 % = 618000 руб.

Освоения для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, не находя оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14530 рублей.

Также, установлено, что ранее Банком было исполнено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 г. на сумму 2 223 500 копеек.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 г. по заявлению Банка произведен поворот исполнения решения суда на сумму 2 233 500 руб., которые взысканы с ФИО2 в пользу Банка.

Между тем, поскольку настоящим определением требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 1 889 000 рублей, следует считать настоящее решение суда, исполненным в указанной сумме не приводя его в исполнение, в целях исключения двойного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в период с 28.08.2022 года по 29.08.2022 год включительно со счета «Сейф № 408178105255-07020657, открытого ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 206 000 рублей недействительными.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2208 [номер]) денежные средства в размере 1 206 000 рублей.

Признать операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица в период с 28.08.2022 года по 29.08.2022 год включительно со счета кредитной карты [номер], открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 258 000 рублей недействительными.

Признать задолженность по кредитному договору от 26.04.2022 КК-651083615531, образовавшуюся в период с 28.08.2022 года по день вынесения решения суда отсутствующей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2208 [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 618000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение суда в размере выплаченных Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 денежных средств в сумме 1889000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14530 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи