Постановление № 1-60/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

22RS0039-01-2023-000233-54

№ 1-60/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 03 августа 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аллерборна Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущей древесины породы сосна в Правдинском участковом лесничестве, Волчихинского лесничества, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущей древесины породы сосна, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 25 января 2023 до 16 часов 30 минут 26 января 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 взял с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 460» и на автомобиле марки УАЗ 469 б государственный регистрационный знак Х 8456 АБ с прицепом, принадлежащими Свидетель №3, приехал в выдел № квартала № Правдинского участкового лесничества Волчихинского лесничества, где нарушая п. 9 ст. 29 «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», п. 4 ст. 30 «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» Лесного кодекса Российской Федерации, а так же ч.1.1 ст. 6 «Граждане обязаны осуществлять рубку всей древесины, отведённой под заготовку в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений», ч.1 ст.10 «На лесных участках, не переданных в аренду для заготовки древесины, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка" Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», не имея при себе заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи, бензопилы марки «Husqvarna 460», автомобиля марки УАЗ 469 б государственный регистрационный знак Х 8456 АБ с прицепом, принадлежащими Свидетель №3, совершил незаконную рубку сырорастущей древесины породы сосна объемом 5,51 м3, стоимостью 272 547 рубля принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края. Затем ФИО1 при помощи автомобиля марки УАЗ 469 б государственный регистрационный знак Х 8456 АБ с прицепом, принадлежащими Свидетель №3, перевёз незаконно заготовленную сырорастущую древесину породы сосна объёмом 5,51 м3 стоимостью 272 547 рублей принадлежащую Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, на территорию ИП ФИО2ёв А.Ю. по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 272 547 рублей.

Таким образом ФИО1 своими умышленными преступными действиями нарушая п. 9 ст. 29 «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», п. 4 ст. 30 «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» Лесного кодекса Российской Федерации, а так же ч.1.1 ст. 6 «Граждане обязаны осуществлять рубку всей древесины, отведённой под заготовку в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений», ч.1 ст.10 «На лесных участках, не переданных в аренду для заготовки древесины, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», не имея при себе заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку трёх сырорастущих деревьев породы сосна принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, путём отделения стволов деревьев от корней, объемом 5,51 м3 на общую сумму 272 547 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд по собственной инициативе считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Лысиков И.И. возражал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагает, что препятствий к рассмотрению данного уголовного дела не имеется.

В судебном заседании адвокат Аллерборн Р.А. не возражает о возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, если имеются таковые основания, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом.

Подсудимый ФИО1 не возражал о возвращении уголовного дела прокурору

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Часть 1, пункт 6 части 2 статьи 74 УПК РФ предусматривают, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

Соответственно, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судам рекомендуется при рассмотрении дел об экологических правонарушениях выяснять какими нормативно-правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). В соответствии с Пленумом, незаконной рубкой является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного состава либо за пределами лесосеки. При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, преступления ими совершены в нарушение п.9 ст. 29, п.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ч.1.1 ст.6 и ч.1 ст. 10 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края».

Однако положения ст. ст.29, 30 Лесного Кодекса РФ содержат общие нормы, которые не содержат предписывающих или запрещающих норм при заготовке древесины, т.е. приведенные в обвинительном заключении нормы Лесного Кодекса РФ не регламентируют требования к заготовкам древесины, ссылок на нарушение ФИО1 каких либо иных Правил заготовки древесины, в обвинительном заключении не имеется.

Ссылка органа расследования на ч.1.1 ст. 6 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС с указанием в обвинительном заключении диспозиции как «Граждане обязаны осуществлять рубку всей древесины, отведённой под заготовку в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений», противоречит действующей редакции данной ч. 1.1. ст. 6 указанного Закона. Так, ст. 6 Закона регламентирует «Общие условия обеспечения потребности граждан в древесине для собственных нужд», а в ч. 1.1. указано, что «граждане вправе приобретать древесину, заготовленную государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации, и федеральными государственными учреждениями, указанными в части 1 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, и полученные указанными в настоящей части учреждениями из такой древесины необработанные и обработанные лесоматериалы для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд», более того, часть 1.1 введена Законом Алтайского края от 05.04.2023 N 15-ЗС, то есть после совершения ФИО1 вмененного в вину преступного деяния- 26.01.2023 года.

Ссылка органа расследования на ч.1 ст. 10 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», так же не состоятельна ввиду того, что указанной норма Закона утратила силу, в виду принятия Закон Алтайского края от 06.07.2018 N 41-ЗС.

Таким образом, отсутствие в обвинении указания на нарушение подсудимым положений Лесного кодекса РФ, положений Правил ухода за лесами, Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, и других отраслевых норм, не позволяют суду сформулировать самостоятельно, поскольку в силу п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе на себя брать функцию обвинения, а, следовательно, подлежит выполнению требование Пленума. Таким образом, указанные акты не позволяют выполнить разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, которые содержат четкие предписания о том, что суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и приводить непосредственно в судебном решении их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Правовые основы работ по заготовке древесины, по регулированию отношений, возникающих в данной области, порядок получения разрешений на их проведение, а также требования к охране окружающей среды при проведении таких работ подлежат установлению судом путем анализа Законодательства и подзаконных актов, действовавших на момент инкриминированного подсудимым периоду, которые, согласно требованиям ст. 260 УК РФ, должны быть приведены в предъявленном подсудимым обвинении.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированные права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, что лишает его возможности оспаривать обвинение и выработать тактику защиты в судебном заседании. Обвинение, предъявленное ФИО1, фактически заключается в констатации нормы Лесного Кодекса РФ (статья 29, 30), а также его обязательства по договору купли – продажи лесных насаждений, который не является отраслевым нормативно-правовым актом.

Более того, орган расследования, указывает в обвинительном заключении, что материальный ущерб, причиненного ФИО1 преступлением рассчитан и последующим вменен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, в связи с чем не возможно определить на основании какого нормативного акта рассчитан ущерб.

Все вышеизложенное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

При принятии решения суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Однако при этом прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Таким образом, суд полагает, что в предъявленном обвинении ФИО1 не усматривается, привязки к действующим правилам заготовки древесины и о соответствии лесохозяйственным регламентам и лесному плану Алтайского края; обвинение предъявленное органом следствия обвиняемому, не только не содержит перечня Правил действующих в области лесного законодательства и отраслевых норм, регламентирующих рубку лесных насаждений, но и содержит ссылки на нормы права утратившие законную силу, а следовательно, в обвинении отсутствуют сведения о нарушенных обвиняемыми конкретных пунктах тех или иных Правил, но и не приведены основания, которые по мнению органа следствия позволяют признать рубки, осуществленные обвиняемым, как незаконные.

С учетом изложенного, суд лишен возможности проверить, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, какими нормативно-правовыми актами, по мнению органа следствия, регулируются соответствующие правоотношения и в чем непосредственно выразились их нарушения указанным подсудимым, а поскольку суд, согласно ч.3 ст15 УПК РФ, не имеет право возлагать на себя обязанности по формулировке обвинения, данные обстоятельства восполнить в судебном заседании не представляется возможным, что является существенным нарушением закона, поскольку лишает подсудимого возможности осуществления надлежащей защиты, а потому уголовное дело (в соответствии с разъяснениями п.4 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21) подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 исходя из тяжести предъявленного обвинения, суд не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Волчихинского района Алтайского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ж.М. Присяжных