Решение № 2-3201/2024 2-3201/2024~М-2634/2024 М-2634/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3201/2024

Дело №

УИД 50RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием прокурора Ульчинова В.Э.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, Н. Н. С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 173,36 руб.; с ФИО9 в счет неосновательного обогащения - 140 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 32 848,06 руб.; со ФИО3 в счет неосновательного обогащения - 975 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 56 273,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 103 011,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 65 852,46 руб.; с ФИО4 денежные средства в счет неосновательного обогащения - 6 709 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 127 664,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 95 214,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 186 912,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 134 570,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 188 470,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -123 037,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 30 554,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 171 793,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 453 145,96 руб.; с ФИО5 - в счет неосновательного обогащения - 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 777 408,49 руб.; с ФИО6 в счет неосновательного обогащения - 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 408,49 руб.; с ФИО7 в счет неосновательного обогащения -1 240 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 237 191,71 руб.; с ФИО8 в счет неосновательного обогащения - 1 240 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 191,71 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 18 425 900 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО1 признана потерпевшей, которая поясняла, что с ней ДД.ММ.ГГГГ связался «сотрудник ЦБ РФ» ФИО10, который сообщил о похищении денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов; позднее с ней связался «сотрудник ОМВД» ФИО11, убедивший ФИО1 в оказании содействия и помощи в задержании лиц, похитивших ее денежные средства. ФИО10 сообщил потерпевшей о том, что для возврата похищенных денежных средств необходимо произвести операции по закрытию банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский Кредитный банк», с целью сохранения имеющихся на них денежных средств. Действуя по указанию ФИО10 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзен банк» открыт банковский счет, на который ею переведены денежные средства с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский Кредитный банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанию злоумышленников перечислены денежные средства несколькими транзакциями на указанные мошенниками «безопасные счета», открытые на имя: ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, на общую сумму в размере 6 709 200 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось. Впоследствии мошенники путем обмана убедили потерпевшую продать квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ей и ее матери ФИО12 В результате мошеннических была произведена продажа квартиры покупателю ФИО13, по заниженной цене - 10 500 000 руб. После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 10 500 000 руб. По указанию мошенников ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислены денежные средства на счета на имя ФИО5, на имя ФИО6, на имя ФИО7 и на имя ФИО8 Таким образом, установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карты ответчиков под влиянием обмана, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Помощник Чеховского городского прокурора по поручению Ульчинов В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ФИО1 адвокат Ховрачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 38-42), в которых указал, что ФИО1 стала жертвой мошенников. Элементом мошенничества было изначальное отобрание мошенниками у ФИО1 подписки - предупреждения об уголовной ответственности за разглашение сведений. Мошенники разъяснили ФИО1, что она участвует в оперативном эксперименте, целью которого является уличение иных мошенников в хищении денег у людей и у ФИО1 Мошенник ФИО10 представлялся работником Банка России, мошенник ФИО11 представлялся работником МВД. Мошенники похитили у ФИО1 деньги со счетов в банках, пояснив, что якобы деньги ФИО1 уже похищены и сейчас здесь используют на счетах ФИО1 уже не ее деньги, а деньги, выделенные для оперативного эксперимента по изобличению иных мошенников Банком России. После этого мошенники заставили ФИО1 продать ее квартиру, и вырученные от продажи квартиры деньги были так же похищены. Похищаемые указанные деньги до их направления ответчикам аккумулировались в Райффайзенбанке. Получателями денежных средств («доквартирных») являются: ФИО2 – 150 000 руб.; ФИО14 – 140 700 руб.; ФИО3 – 975 000 руб.; ФИО4 - 6 709 200 руб. После похищения денежных средств со счетов ФИО1, мошенники сказали, что по этим деньгам - все хорошо, что они находятся в нужном месте. ФИО10, подтвердил, что суммы на новый лицевой счет, пересылаемые через АО «Райффайзенбанк», зачислены в полном объеме, документы истец получит позже. Вместе с тем, ФИО11 и ФИО10 было объявлено истцу, что появилась проблема с квартирой. Квартира, якобы, больше не принадлежит истцу и ее маме, так как она уже исключена из Росреестра иными мошенниками, похитившими вклады. Для возвращения квартиры ее необходимо продать и снова купить. В ПАО «Сбербанк» ФИО13 был выставлен аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в АО «Райффайзенбанк», на 10 500 000 руб. ФИО13 являлся покупателем квартиры ФИО1 Он был риелтором ФИО1 и сам себе продал ее квартиру за 10 500 000 руб., что примерно на 6 500 000 руб. дешевле. Реальная стоимость квартиры составляет около 17 000 000 руб. Мошенники указали ФИО1 работать с ФИО13, затем обещали все вернуть: и деньги, и квартиру, после того, как уличат с участием ФИО1 в изобличении иных мошенников. Аккредетив был раскрыт ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и платеж по аккредитиву за якобы «продажу» квартиры был зачислен на расчетный/счет истца в АО «Райффайзенбанк». После этого ФИО1 также перевела через Райффайзенбанк указанным мошенниками лицам и деньги, вырученные по оформлению продажи квартиры. Полученные по аккредитиву деньги за продажу квартиры, в сумме 10 500 000 руб., мошенники указали истцу по телефону под запись перевести на несколько счетов на физических лиц разными суммами, а именно: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> ФИО получателя - ФИО5 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа - оплата строительных работ); Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ФИО получателя - ФИО6;4 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000 руб.; назначение платежа - оплата строительных работ). Эти деньги перемещены безналично. Оставшиеся от 10 500 000 руб. - 2 500 000 руб. истец долго не могла перевести, или снять. Не проводил банк, проверяла служба безопасности банка. Остаток денежных средств, в сумме 2 500 000 руб., был получен истцом наличными ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, в центральном офисе АО «Райффайзенбанк» в Москве, по настоянию ФИО11 и ФИО10 ФИО11 и ФИО10 дали истцу указание, полученные 2 500 000 руб. наличными, отправить через другой банк: отделение АО «Газпромбанк». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец открыла в указанном отделении АО «Газпромбанк» счет на свое имя, положила снятые наличные в АО «Райффайзенбанк» 2 500 000 руб. на открытый счет в АО « Газпромбанк» и далее провела с этого счета еще 2 перечисления: Филиал северной столицы АО «Райффайзенбанк», <адрес>, ФИО получателя - А. Е.В., (перевод на сумму 1 240 000 руб.; назначение платежа - текущие расходы); Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк». <адрес>, ФИО получателя - ФИО7 (перевод на сумму 1 240 000 руб., назначение платежа - текущие расходы). Сумма за перевод денег из Газпромбанка составила 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования и доводы адвоката Ховрачева Ю.А. поддержал и пояснил, что 18.10.2024г. суд признал следку по квартире недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работал на платформе «Бинанс», денежные переводы были переведены под кураторством ФИО16. Денежные средства поступали на его банковскую карту, далее совершался перевод по видео связи «скайп» на платформу «Бинанс» и на крипто кошельки, куда дальше средства переводились, не может сказать. Первоначально перевод был на 340 000 руб., следующий перевод на 635 000 руб. Денежные средства уходили через платформу «Бинанс»; он за работу получил небольшую сумму.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 53-55), в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел подработку в сети «Интернет», после чего ему пришло предложение в мессенджер «Ватсап» от менеджера по персоналу ФИО17, которая пояснила, что в связи с тем, что вывод средств на платформе «Binance», которая по сути своей является криптовалютной биржей, ограничен определенным лимитом по правилам самой биржи, поэтому им необходим штат новых сотрудников, которые могут обменивать криптовалюту. Заработок от суммы вывода денежных средств должен был составлять 2 %. Каких-либо договоров о трудоустройстве не заключал, каких-либо офисов не посещал, все переговоры происходили дистанционно. Спустя какое то время позвонил куратор Владистава ФИО16 с номера телефона № и попросила прислать копию паспорта, пройти верификацию, то есть прислать фото с паспортом. После чего начали приходить денежные средства на карту «Райффазен Банка», о переводе на его банковскую карту предупреждала по средствам СМС В.. На протяжении 5 месяцев, приобретал на наличные средства криптовалюту на бирже «Binance» и отправлял на холодный крипто-кошелёк. Денежные средства приходили от различных держателей банковских карт. Также приходили различные переводы, в том числе от ФИО1, деньги, полученные от нее, также перевел на неизвестный криптокошелек. От каждого перевода получал свои 2 %, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от В. около 200 000 руб. О том, что производит какие-то незаконный действия, не знал. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества с его стороны не происходило, так как, выполняя свою трудовую функцию, приобретал на наличные средства криптовалюту на бирже «Binance» и отправлял на холодные крипто-кошельки, данные которых ему сообщались в ходе выполнения работы. Денежные средства приходили от различных держателей банковский карт. Непосредственно у него, ни денежные средства, ни последующая криптовалюта не оставались, возможностей распоряжения ими не получал, поскольку выполнял свои трудовые обязанности и по приобретению криптовалюты и немедленно отправлял ее по указанным куратором реквизитам, то есть собственником (приобретателем) указанного имущества, в том числе, ФИО1 не стал и не был изначально. Полагает, что приобретателем является то лицо, на криптокошельках которого находится криптовалюта, конвертированная из перечисленных денежных средств. Приобретателем не является, так как самостоятельных договоренностей о совершении операций не достигал, на его банковском счету денежные средства отсутствуют, на криптокошельке не имеется криптовалюты. В настоящем случае им были приобретены только 200 000 руб., которые являлись заработком - 2%, поскольку имели под собой обоснование - выплата по договору. Также, полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исключению из суммы долга на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ. Для определения количества дней, за которые приобретатель должен уплатить проценты, нужно установить, с какого момента у него возникает эта обязанность и в какой момент она прекращается. Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). О том, что перечисленные денежные средства являются «неосновательным обогащением», узнал из копии искового заявления, направленного ему прокурором, соответственно ранее данной даты, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что из банковских выписок усматривается, что как только ФИО4 получал денежные средства, он производил их перевод. Денежные средства поступали не только от ФИО1, аналогичные операции были и в отношении иных лиц. Определить какие это были денежные средства, у ФИО4 возможности не было. Иного интереса, кроме как рабочего, у ФИО4 не было.

Ответчик А. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 10-11, 50-52), в которых указал, что приобретения или сбережения имущества на его стороне не происходило, так какон выполнял свою трудовую функцию, занимался конвертацией поступивших денежных средств в криптовалюту, которые затем сразу перечислял на криптокошельки, данные которых ему сообщались в ходе выполнения работы. Непосредственно у него ни денежные средства, ни последующая криптовалюта не оставались, в его имущественную массу не поступали, возможностей распоряжения ими не получал, то есть собственником (приобретателем) указанного имущества не стал и не был изначально. Приобретателем является, то лицо, на криптокошельках которого находится криптовалюта, конвертированная из перечисленных денежных средств. Он (А. Е.В.) приобретателем не является, так как самостоятельных договоренностей о совершении операций не достигал, на его банковском счету денежные средства отсутствуют, на криптокошельке не имеется криптовалюты. Даже при условии перечисления денежных средств под влиянием преступного действия неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение, он не является приобретателем имущества, соответственно, не может отвечать за действия третьих лиц. В данном случае им (ФИО8) были приобретены только 60 000 руб., которые выступали в качестве заработной платы, а фактически, имели комиссионное значение. Хотя такое приобретение и происходило за счет денежных средств, которые перечислялись ему третьими лицами, он не осуществлял их самостоятельное удержание, они ему перечислялись администратором, и имели под собой обоснование - выплата по договору. ФИО1 целенаправленно осуществляла перевод денежных средств на счет ФИО8 через кассу банка, указывая в назначении платежа «на текущие расходы», игнорируя предупреждения сотрудников банка и ОМВД России по району Коптево г. Москвы о возможности совершения мошеннических действий. Считает, что ФИО1 явно осознавала у нее обязанности по «оказанию помощи в поимке мошенников», никаких соглашений она не подписывала, стороной договора не являлась, в зависимости от неустановленных лиц не находилась; и осознавая, что ее действия носят добровольный характер, осуществила указанные переводы.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Пикалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, как поясняет представитель истца, денежные средства ФИО8 были переведены в счет квартиры. Квартира возвращена собственникам. В связи с чем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то и квартира и денежные средства вернутся истцу. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что лицо знало об отсутствии данного обязательства. В данном случае ФИО1 с очевидностью знала, что никаких отношений непосредственно с ФИО8 у нее нет. Однако ФИО1 целенаправленно осуществляла перевод денежных средств на счет ФИО8 через кассу Сбербанка, указывая «на текущие расходы». В настоящем деле видно, что сбережение на стороне ни ФИО8, ни других ответчиков, не было осуществлено; никакого обогащения на стороне ФИО8 и других ответчиков, кроме 2%, нет и быть не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила. Направила в суд возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 2-4), в которых указала, что не имеется правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения. Грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда. Истец злоупотребляет правом. Денежными средствами истца она не пользовалась, лично данные деньги не приходили. Куда эти деньги перечислялись и как, она не знает. Потеряла свою банковскую карту и мошенники использовали ее для того, чтобы вывести деньги истца себе на счет. Злоумышленников не знает, в сговоре с ними не состояла. В отношении нее не возбуждено уголовное дело о краже или мошенничестве по факту пропажи денег у истца. С ФИО1 не знакома, сведений ей о своем счете не сообщала. Выписка о движении средства по счету на ее имя свидетельствует лишь о поступлении денежных средств истца и дальнейшее их движение, но не является доказательством получения и сбережения ею (ФИО5) данных денег. Сведения об открытии банковского счета на ее (ФИО5) имя не является доказательством того, что именно она (ФИО5) являлась фактическим держателем данной карты, т.к. она находилась в руках третьих лиц и не могла распорядиться поступившими деньгами. Истребуемые истцом денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны перечисляющего. Каких-либо доказательств о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений истцом суду не представлено, также, как и доказательств ошибочного перечисления денежных средств, и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле истца. Соответственно перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что проценты не подлежат взысканию на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 8).

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 24).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 18 425 900 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д 30).

Как указывает сторона истца, а также следует из протокола допроса потерпевшей (том 1 л.д. 33-35, 241-250) следует, что с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ связался сотрудник ЦБ РФ ФИО10, который сообщил о похищении денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов. Позднее с потерпевшей связался сотрудник ОМВД ФИО11, убедивший ФИО1 в оказании содействия и помощи в задержании лиц, похитивших ее денежные средства. ФИО10 сообщил потерпевшей о том, что для возврата похищенных денежных средств необходимо произвести операции по закрытию банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский Кредитный банк», с целью сохранения имеющихся на них денежных средств. Действуя по указанию ФИО10 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзен банк» открыт банковский счет №, на который ею переведены денежные средства с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский Кредитный банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанию злоумышленников перечислены денежные средства несколькими транзакциями на следующие «безопасные счета»: №, открытый на имя ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.; №, принадлежащий ФИО9, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 140 700 руб.; №, открытый на имя ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму в размере 975 000 руб.; №, принадлежащий ФИО4, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 793 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 596 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 173 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 192 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 105 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. соответственно) переведены денежные средства на общую сумму в размере 6 709 200 руб. Таким образом, на банковские счета ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 переведены денежные средства на общую сумму 6 869 700 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей сообщено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее матери ФИО12, совершены мошеннические действия иными лицами, по результатам которых право собственности потерпевшей и ее матери на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем для возврата жилого помещения необходимо его продать и вновь приобрести. После прохождения процедур по подготовке документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ее матери ФИО12 перешла 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целью оперативной продажи квартиры. В последующем с целью продажи квартиры ею получены контакты риелтора ФИО13 от ФИО10 для организации продажи квартиры и дальнейшей ее покупки. Изначально цена продаваемой квартиры составляла 16 900 000 руб., вместе с тем ввиду отсутствия покупателей ФИО13 снижена цена до 10 500 000 руб. В дальнейшем между риелтором ФИО13 и потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> цена которого составила 10 500 000 руб. После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 10 500 000 руб. По указанию мошенников ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО5, в свою очередь, на счет №, открытый на имя ФИО6, переведены денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщили, что последней необходимо снять оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в размере 2 500 000 руб., после чего по указанию мошенников потерпевшей переведены денежные средства в размере 1 240 000 руб. соответственно на банковские счета № (открытый на имя ФИО7) и № (открытый на имя ФИО8).

В подтверждение принадлежности банковских счетов ответчикам, а также фактов перевода им ФИО1 денежных средств в указанных размерах в материалы дела предоставлены банковские выписки, заявления ФИО1 на перевод, приходные кассовые ордера, распоряжения на перевод денежных средств, ответ АО «Райффайзенбанк» на запрос ОМВД России по району Коптево г.Москвы (том 1 л.д. 39-55, 69-70, 78-98, 102-104, 107-108, 140-197, 216).

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали факта получения на их банковские счета денежных средств от ФИО1

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о том, что денежные средства поступали им на счета от ФИО1 в рамках исполнения ими трудовых функций – по поступившим от руководства указаниям совершали операции по приобретению криптовалюты, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, факт принадлежности банковских счетов ответчикам, а также факты зачисления на них денежных средств истцом ФИО1 подтверждаются материалами дела. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых ФИО1 обязана была перечислять им денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали.

Доводы ответчиков о распоряжении денежными средствами третьими лицами, суд не принимает, поскольку ответчики знали или при должной степени осмотрительно должны были знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли ими использоваться.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира возвращена собственникам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры ФИО1 признана судом недействительной, а при признании недействительной сделки применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде обязанности стороны возврата другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Судом установлено, что спорные денежные суммы поступили со счета истца на счета ответчиков, вместе с тем ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения их от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца подтверждены материалами дела, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрели для истца криптовалюту, в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), переводы ответчиками денежных средств на счета третьих лиц, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиками для истца криптовалюты.

Установив факт приобретения денежных средств ответчиками за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неправомерности удержания ответчиками денежных средств, полученных от ФИО1, о которых приобретателям достоверно должно было стать известно в день поступления денежных средств на банковские счета, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также приведенного истцом расчета (том 1 л.д. 13-22).

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом, является арифметически верным. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 173,36 руб.; ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 848,06 руб.; ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 273,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 011,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 852,46 руб.; ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127664,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95214,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186912,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134570,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188470,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123037,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30554,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171793,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 145,96 руб.; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 777 408,49 руб.; ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 777 408,49 руб.; ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 237191,71 руб.; ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 237 191,71 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35173,36 руб.

Взыскать с Н. Н. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32848,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56273,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103011,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 852,46 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 6 709 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127664,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95214,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186912,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134570,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188470,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123037,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30554,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171793,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 145,96 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 408,49 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 408,49 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 237191,71 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 237191,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: