Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО3, действующего на основании письменного заявления, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ульянчика П.В., действующего на основании письменного заявления и ордера адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 около дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, ФИО2 грубой нецензурной бранью в присутствии супруги ФИО6 оскорбила его, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без всяких на то оснований, в том числе каких-либо неправомерных действий с его стороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила его грубой нецензурной бранью. За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, постановление мирового судьи не обжаловала, последнее вступило в силу, добровольно свой вред перед ним не загладила, напротив, постоянно провоцирует конфликты. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства, он переживал чувство обиды, стыда. Нецензурная брань ФИО2 являлась грубой, унижающей его честь и достоинство как мужчины, ранее состоявшего на службе в органах УИС. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что поведение ФИО2 является неприемлемым, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за оскорбления, но своего поведения не изменяет, чувствуя свою полную безнаказанность. Сама по себе длительность обращения в суд, не влечет за собой освобождение ФИО2 от ответственности за оскорбление ФИО1, который всегда ведет себя с ответчиком достойно, не оскорбляет. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в том числе и в связи с тем, что представитель довозил истца на своем личном автотранспорте до места судебного заседания и обратно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что оскорбления ФИО1 с её стороны в указанный день не было, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит, в состоянии алкогольного опьянения не была. С постановлением о привлечении её к административной ответственности не согласна, не смотря на то, что оно вступило в силу, административный штраф уплатила, полагает, что сам факт привлечения к административной ответственности и уплата штрафа освобождает её от возмещения вреда ФИО1

Представитель ответчика адвокат Ульянчик П.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на завышенность суммы компенсации морального вреда, считая, что достаточной будет сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Просил учесть положительные характеристики ФИО2 по месту работы, равно как и то, что сам ФИО1 провоцирует ответчика на конфликт, постоянно оскорбляет её, но при этом соответствующие видеозаписи уничтожает, в связи с чем ФИО2 указанный факт доказать не может. Отметил, что ФИО1 не понес значимых нравственных страданий, не переживал, так как в суд обратился поздно, более чем через год, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется. Доказательств того, что ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, не соответствующей проделанной представителем работе, отметил, что факт доставки представителем истца к месту судебного заседания на размер расходов не влияет.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в присутствии супруги ФИО1 – ФИО6 высказала оскорбление в виде грубой нецензурной брани в адрес ФИО1, содержание грубой нецензурной брани отражено в объяснениях самого ФИО1, свидетеля ФИО6

Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, административный штраф ею уплачен.

В связи с указанным, суд считает установленным факт оскорбления ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1, своими противоправными действиями спровоцировал ФИО2 на нецензурную брань, обратного ФИО2 не доказано.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что привлечение её к административной ответственности и уплата административного штрафа по административному делу № освобождают её от обязанности компенсировать моральный вред ФИО1, так как согласно п.20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Доводы ФИО2, равно её представителя о том, что последняя имеет положительные характеристики с места работы, сами по себе не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за оскорбление, напротив, не позволяют суду понять, как при наличии положительных характеристик, ответчик допускает совершение противоправного поступка в виде грудой нецензурной брани.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 и её противоправное поведение в отношении истца ФИО1, а также установлена прямая причинно-следственная связь между грубой нецензурной бранью ответчика, высказанной ею в адрес истца и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными нормами закона, а также учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанной компенсационной выплате.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что оскорблениями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Суд учитывает, что на момент противоправного действия со стороны ФИО2 истец претерпел оскорбление, в присутствии своей супруги ФИО6, что усилило нравственные страдания истца, кроме этого, суд учитывает само содержание нецензурной брани, которая является именно грубой и недопустимой в употреблении в человеческом обществе, более того, по отношению к мужчине, но, при это, считает необходимым учесть и большой промежуток времени с момента высказывания ответчиком оскорблений до даты обращения в суд, после вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении. Данная ситуация для истца стала нравственно тяжелой, в результате чего он испытал нравственные страдания в виде переживаний.

Суд не может согласиться с предложенной представителем истца размером компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отмечая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер и отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Моральный вред причинен ФИО2 умышленными действиями, поэтому в силу п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчика - причинителя вреда, не может учитываться при определении размера возмещения вреда. Сам по себе размер заработной платы ответчика не является обстоятельством, влекущим уменьшение размера возмещения вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учета требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно высокой и находит необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 3 000 рублей, тогда как в части 47 000 рублей считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что, не смотря на тот факт, что требования истца удовлетворены частично, указанное не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что представитель истца указал на завышенность суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанную сумму неразумной, исходя из небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, состоящих исключительно в составлении искового заявления, подтверждения доводов искового заявления в суде, доказательства иного объема правовой помощи в материалах гражданского дела отсутствуют, факт того, что представитель доставлял истца на личном автомобиле на размер судебных расходов не влияет, так как обратного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не закреплено, доказательства того, что истец дополнительно оплатил представителю транспортные расходы материалы дела на содержат, в связи с чем и на основании ст.100 ГПК РФ, суд снижает сумму судебных издержек до 3 000 рублей, тогда как оснований для взыскания суммы судебных издержек в части 7 000 рублей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в части 47 000 (сорок семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 300 (три тысяч триста) рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя частично – 3 000 (три тысячи) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 7 000 (семь тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова