Решение № 12-29/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтером в ОАО «Тюменьэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО4, в котором он находился в качестве пассажира. Ввиду того, что ФИО4 был несовершеннолетним, и у него не было водительского удостоверения, инспектор потребовал документы у него, он их предоставил. Далее в отношении него стали составлять протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. С протоколом он не согласился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы инспектора. Из представленной видеозаписи невозможно установить факта управления им автомобилем. Считает, что в силу осуществления полномочий сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность и не могут являться свидетелями. Так как ФИО4 не привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергнуты и являются допустимым доказательством. Материалы фото- и видео-фиксации не доказывают факт управления ФИО3 автомобилем. Мировой судья утверждает, что протокол составлен без нарушений, затем пишет, что отсутствие пункта ПДД не свидетельствует о существенном нарушении, что говорит о предвзятом отношении мирового судьи. Дело рассмотрено неполно, не всесторонне и как следствие не объективно, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, принцип невиновности был нарушен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, а им управлял по его просьбе несовершеннолетний ФИО4 Он в это время сидел на заднем пассажирском сиденье. Указывает, что передние боковые стекла были тонированы, что исключало возможность видеть, кто сидел за рулем.

Защитники Ромазанов А.Ш., Ромазанов Ж.А., Тлебов Е.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что каких-либо законных и объективных доказательств виновности ФИО3 представлено не было. Более того, подтверждено, что передние стекла на автомобиле ФИО5 были затонированы, что лишало возможность видеть, кто сидел за рулем. При этом сотрудники ГИБДД дали ложные показания о том, что передние стекла автомобиля не были затонированы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 2 часов ночи они увидели возле магазина «Аленка» автомобиль с заклеенными номерами. Когда автомобиль начал движение, они последовали за ним. Когда они повернули на <адрес>, включили проблесковые маячки, автомобиль остановился, и они остановились параллельно ему. Через окно они увидели, как водитель указанного автомобиля перелазил на заднее сиденье. Он сразу подошел к водительской двери, открыл её и увидел, как с переднего пассажирского сиденья на водительское перелазит пассажир и уже перекинул ногу. При этом он спросил его, зачем он перелазит за руль. Указал, что передние боковые стекла в автомобиле были не тонированы. Молодого человека, который перелазил на водительское сиденье, они не опрашивали на месте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они увидели автомобиль Лада с заклеенными номерами и поехали за ним. Когда они повернули на <адрес>, включили проблесковые маячки и автомобиль прижался справа к обочине. Они остановились параллельно и увидели, как водитель перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Он подошел и открыл заднюю дверь и попросил гражданина представить документы. Пассажир с переднего сиденья в это время только перелазил на место водителя. Также указал, что передние стекла в автомобиле были не тонированы. Открывал ли водительскую дверь второй инспектор, он не помнит. В патрульном автомобиле велась съемка на видеорегистратор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что длительное время дружит с ФИО5, так как они живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, когда он был дома, ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно съездить до Исетка. Он вышел к нему на улицу, и они поехали в <адрес>. При этом ранее за рулем его автомобиля он не ездил. Когда приехали в <адрес>, то заехали в магазин «Аленка», где ФИО5 купил пиво, затем сказал ему ехать в сторону озера. Когда они двигались по <адрес>, он увидел в зеркало проблесковые маячки и остановился. Сотрудники ДПС открыли заднюю дверь и попросили ФИО2 выйти, далее посадили его в патрульную машину и поехали в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, его дверь они не открывали. Затем приехали с понятыми, оформили документы и машину эвакуировали. На машине были заклеены номера свадебными наклейками, имелись ленточки на капоте, на ручках, стекла были затонированы. Когда они забирали машину со штраф стоянки, то сняли с машины свадебные украшения и тонировку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ночью его сыну позвонил ФИО5 и они уехали на его машине. Его сын ФИО4 умеет управлять автомобилями, хотя нигде не обучался и водительского удостоверения у него нет, так как он несовершеннолетний. На следующий день они поехали забирать машину Евлоева со штраф стоянки, там же они убирали тонировку с машины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и в его присутствии со стоянки приехали забирать эвакуированный автомобиль трое молодых людей. Они предъявили разрешение из ГИБДД, рассчитались за стоянку, забрали автомобиль и начали снимать с него свадебные украшения, наклейки на номерах, а затем стали снимать с передних стекол тонировку, при этом пленка была темная.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков установлена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 вышеуказанных Основных положений, запрещается эксплуатация без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Никто из участников процесса, в том числе сам ФИО5 и свидетели не отрицали, что на автомобиле были заклеены государственные регистрационные знаки свадебными наклейками.

Доводы ФИО6 и его защитников, о том, что он не управлял транспортным средством, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО4, и не принял их во внимание, поскольку он состоит с ФИО5 в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела.

Доводы защитника о том, что инспектора ДПС не могли видеть, что происходило в автомобиле ввиду тонировки, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями сотрудников, которые пояснили, что осуществляли преследование автомобиля Лада, включили сигнальные маячки и после того, как автомобиль остановился, они видели, что происходило в салоне, так как остановились параллельно ему. Светопропускание тонировки стекол никем не проверялось и нигде не зафиксировано, что не позволяет сделать однозначный вывод, что увидеть через неё было невозможно, соответственно не опровергает пояснения сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД, не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными. КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусмотрено.

По делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, сотрудники ДПС дают последовательные и не противоречивые показания. Тот факт, что один из сотрудников сразу подошел и открыл заднюю пассажирскую дверь, свидетельствует о том, что они видели, как водитель перелез именно на заднее пассажирское сиденье. В том случае, если бы они этого не видели, открывать заднюю пассажирскую дверь автомобиля не было необходимости. Более того, если бы было установлено, что автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО7, то им обоим бы грозило не менее суровое наказание, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова