Приговор № 1-82/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело №

УИД: 59RS0№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

23 марта 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хамидова Фадхудина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, являющегося вдовцом, не работающего, являющегося пенсионером, проживающего по адресу <Адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в установленном порядке не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин., имея признаки опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, у остановки общественного транспорта «Попова» по направлению движения от <Адрес> к <Адрес> и затем доставлен в отдел полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> по адресу <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 31 мин. в помещении отдела полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> по адресу <Адрес>, в связи с наличием признаков состояния опьянения ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской №, с помощью которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1 в установленном порядке был направлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является вдовцом, на его иждивении имеется малолетний внук и сын, являющийся инвалидом 1 группы, является пенсионером, характеризуется положительно по месту жительства, ведет активную общественную и религиозно-воспитательную деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие на его иждивении малолетнего внука, сына, являющегося инвалидом 1 группы, возраст подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства (протоколы и акты процессуальных действий по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями) подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамидова Фадхудина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (протоколы и акты процессуальных действий по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –