Апелляционное постановление № 22К-1603/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-1603/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; подсудимого ФИО2; защитников - адвоката Воронина С.Е., а также ФИО3 (матери подсудимого); при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Воронина С.Е. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецк, <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ; изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей исчислен с 16 декабря 2020 г.

Доложив материал и доводы жалобы; заслушав объяснения защитников и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно обжалуемому постановлению ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился в судебное заседание. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления (за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы), холост, иждивенцев не имеет, по заключению проведённой в рамках предварительного расследования стационарной судебно<данные изъяты> При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии и достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, появились основания для назначения и проведения дополнительной стационарной СПЭ, для чего требуется принудительное помещение подсудимого в стационарное учреждение.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Воронин С.Е. просит постановление суда отменить. В обоснование ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Суд согласился с голословным утверждением прокурора о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. Основанием для этого вывода послужило неоднократное стационарное лечение подсудимого в <данные изъяты> Однако, за весь период рассмотрения дела ФИО2 не совершалось действий, направленных на нарушение ранее избранной меры пресечения. Он являлся на все судебные заседания в установленное время кроме периода нахождения его на стационарном лечении. О заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом не уведомлялся. Фактически он, по мнению суда, именно своим нахождением на стационарном лечении и нарушил ранее избранную подписку о невыезде, хотя суд располагал сведениями о лечении подсудимого и месте его нахождения. Судом не дана надлежащая оценка личности подсудимого, а тяжесть преступления не может быть основанием для заключения его под стражу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период подсудимый, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебные заседания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре «ГУЗ ЛОПНБ». После проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о выписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, проведены два судебных заседания 20 и ДД.ММ.ГГГГ В следующее заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, т.к. со ДД.ММ.ГГГГ был помещён на лечение в дневной стационар «ГУЗ ЛОПНБ». Согласно письму заместителя главврача данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый курс лечения ФИО1 02 месяца, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не рекомендовано в связи с болезненным психическим состоянием. Согласно письму начальника Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре «ГУЗ ЛОПНБ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> параноидный синдром, нельзя исключать псевдодеменцию»; в лечении в условиях дневного стационара не нуждается, может присутствовать в судебном заседании в сопровождении представителя. После окончания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» подсудимый не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (данных о его извещении не имеется).

Согласно представленному материалу, производство предварительного следствия по делу также неоднократно приостанавливалось на продолжительные сроки в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозами: «<данные изъяты>

Как следует из представленного материала, все неявки подсудимого в судебные заседания имели место в связи с нахождением его на лечении и невозможностью участия в этих заседаниях из-за болезненного психического состояния. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 был надлежаще извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ничем не опровергнуты утверждения подсудимого (об отсутствии такого извещения ему лично) и его матери (о том, что она не сообщила сыну о полученном ею извещении, т.к. сын продолжал амбулаторное лечение после выписки ДД.ММ.ГГГГ из дневного стационара, и она не хотела подвергать его стрессу). Поэтому суд приходит к выводам о том, что: неявки ФИО2 в судебные заседания имели место по уважительным причинам и не по его вине; нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им допущено не было и оснований для изменения этой меры на заключение под стражу не имелось.

Приведённые судом данные о личности подсудимого (он холост, иждивенцев не имеет, обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов (F 12,2), при этом хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время деяния) и обвинение его в совершении тяжкого преступления сами по себе и в совокупности с имеющимися у подсудимого заболеваниями не являются достаточными основаниями полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. Он не судим, проживает вместе с матерью, вполне удовлетворительно характеризуется по месту жительства (лд 10), не состоит на учётах в <данные изъяты> «<данные изъяты>

Также не может являться основанием для заключения под стражу необходимость проведения ФИО2 дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в этом случае подсудимый подлежит помещению в соответствующее медицинское учреждение (а не под стражу) в соответствии со ст. 203 УПК РФ. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке ГУЗ «ЛОПНБ» до дня рассмотрения апелляционной жалобы производство указанной экспертизы не было начато, ФИО2 не находился в необходимом для этого медицинском учреждении.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются ими. В связи с этим решение суда 1-й инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, который располагает достаточными для этого материалами, а доказательств, подтверждающих выводы суда в обжалуемом решении, не представлено. Проведение дополнительной стационарной СПЭ возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 УПК РФ (как и проводилась первоначальная СПЭ), и не требует обязательного помещения подсудимого под стражу. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, взятии ФИО2 под стражу в зале суда с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства гособвинителя об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу. Освободить ФИО2 из-под стражи.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов