Апелляционное постановление № 22К-1059/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-184/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Ишутина А.В.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ишутина Артема Викторовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок нахождения под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания и продления указанной меры пресечения, не изменились.

Подсудимый ФИО3 и его защитник возражали против продления меры пресечения и просили избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста была продлена на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО3 на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на то, что на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу в течение длительного периода времени ФИО3 систематически принимал участие в проведении с ним проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено объяснение следователем, а ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом явка подсудимого к следователю осуществлялась в добровольном порядке. Вместе с тем, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти 5 месяцев проведения проверки и расследования уголовного дела, ФИО3 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, добровольно являлся для участия в следственных и процессуальных действиях, вел себя законопослушно, указанное свидетельствует об отсутствии у него намерений на совершение действий, риски которых усмотрел суд при принятии постановления.

По мнению защитника, в связи с тем, что объективно установлено, что ФИО3 не производились действия по воспрепятствованию производству расследования в любой форме, в том числе посредством оказания противоправного воздействия на свидетелей, равно как попытки скрыться от следствия и суда, то поведение последнего опровергает предположения суда о возможности их совершения и свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в судебном решении.

Ссылаясь на требования ст. 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что, несмотря на обвинение ФИО3 в совершении тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.

Полагает, что иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, кроме тяжести деяния, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО3, своего объективного подтверждения не имеют.

Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется, является активным участником оказания волонтерской помощи военнослужащим, что подтверждено благодарственными письмами, имеет устойчивые социальные связи (воспитывает четырех малолетних детей, имеет постоянное место работы), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, что, в свою очередь, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО3, об отсутствии криминальной направленности личности последнего, а также об отсутствии оснований у ФИО3 скрываться от суда и препятствовать судебному разбирательству, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, на иждивении ФИО3 в настоящее время находятся четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, однако в связи с нахождением под домашним арестом он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать жизненные потребности его родных и близких.

Считает, что постановление суда первой инстанции нарушает требования уголовно-процессуального закона и противоречит позиции высшей судебной инстанции РФ.

Отмечает, что положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ относятся в равной мере к любой из мер пресечения в диапазоне от подписки о невыезде и надлежащем поведении до заключения под стражу, а стороной защиты приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что степень общественной опасности, как инкриминируемого ФИО3 преступления, так и самой личности обвиняемого, не свидетельствует о необходимости продления в отношении него домашнего ареста.

Указывает, что приведенные данные в совокупности свидетельствуют о возможности изменения действующей меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволит обеспечить выполнение возложенных на суд уголовно-процессуальным законодательством задач по вынесению законного и справедливого решения.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО11 в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО3, до настоящего времени не изменились.

Данные о личности подсудимого, на которые указывают в апелляционной жалобе защитник, были установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и учтены при вынесении обжалуемого постановления, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3

Сведения о наличии у подсудимого ФИО3 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, социальных и семейных связей, положительных характеристик, грамот и благодарностей, свидетельствующих об его активном оказании волонтерской помощи военнослужащим, а также то, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей; по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают возможность ФИО3 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому ФИО3 срока нахождения под домашним арестом.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ранее установленных запретов, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимую возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 107 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения установленных подсудимому запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО3 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, достоверных данных о том, что у подсудимого ФИО3 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что подсудимому необходимо финансово обеспечивать семью, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также установленных подсудимого запретов.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог или запрет определённых действий, а равно изменения ранее установленных запретов, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности продления в отношении ФИО3 срока нахождения под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, на которые указывает в жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения и установленных запретов.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 производились действия по воспрепятствованию производству расследования в любой форме, в том числе посредством оказания противоправного воздействия на свидетелей, равно как попытки скрыться от следствия и суда; поскольку соблюдение подсудимым установленных ему запретов по избранной мере пресечения свидетельствует о её достаточности, а наличие фактов допущенных нарушений является основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения.

Доводы о том, что ФИО3 на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу в течение длительного периода времени систематически принимал участие в проведении проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, а также не пытался скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, добровольно являлся для участия в следственных и процессуальных действиях, вел себя законопослушно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Утверждения защитника о том, что у ФИО3 отсутствует криминальная направленность личности в связи с его высоким уровнем социализации, а также о том, что степень общественной опасности, как инкриминируемого ФИО3 преступления, так и личности подсудимого, не свидетельствует о необходимости продления в отношении него домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, указанные доводы не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишутина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева