Приговор № 1-173/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело № 1-173/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 19 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Галимова А.Т.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Гай Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах г. Гай Оренбургской области до тех пор, пока около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около <адрес>, и, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 являющегося гражданином РФ, не судимого, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего постоянное место жительства, не работающего, инвалида 1 группы, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о грубом несоблюдении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.