Приговор № 1-386/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело №1-386/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. и старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

1) приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 июля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года около 17 часов 32 минут у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, но осознавая возможность пресечения своих преступных намерений со стороны обслуживающего персонала, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа с алкогольной продукцией похитила одну бутылку водки «Граф Ледофф» 0,5 л стоимостью 156 рублей 95 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>».

Преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая с целью пресечения преступных намерений подсудимой и сохранения на месте похищенного имущества побежала вслед за ФИО1, которая осознавая, что ее преступные действия стали очевидны, действуя открыто, из корыстных побуждений, выбежала из магазина.

Потерпевший №1, догнав ФИО1 в районе <адрес>, с целью возврата похищенного имущества схватила ее за руку и потребовала вернуть похищенное, на что последняя ответила отказом и в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер ее действий, во избежание пресечения своих преступных намерений схватила Потерпевший №1 правой рукой за волосы и нанесла находившейся у нее в левой руке похищенной из магазина бутылкой водки не менее одного удара в область головы, причинив потерпевшей телесное повреждение.

Потерпевший №1 выхватила из рук ФИО1 похищенную последней бутылку водки, после чего последняя с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 156 рублей 95 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: гематома в затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что в полном объеме подтверждает обстоятельства инкриминируемого ей преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, в том числе и в части нанесения потерпевшей удара бутылкой водки по голове.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что в ходе предварительного следствия подсудимая придерживалась несколько иной позиции, частично признавая вину в инкриминируемом преступлении, поясняла, что 04 августа 2017 года в 17 часов 00 минут она совместно со своим сожителем пошла в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитила бутылку водки «Ледофф» объемом 0,5 литра, с которой вышла из магазина. Дойдя до школы, расположенной по <адрес>, услышала крики и требования остановиться. Обернувшись, увидела женщину, которая работает в магазине «Гулливер» продавцом, после чего поняла, что женщина кричит ей и бежит за ней. С целью скрыться от нее с похищенной водкой зашла за угол школы, но женщина ее догнала и стала требовать вернуть похищенное. У них началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевшая стала ее удерживать, с целью удержать похищенное при себе, а также с целью высвободиться от последней, она (ФИО1) схватила Потерпевший №1 за волосы, однако в какой-то момент потерпевшая смогла забрать у нее из рук бутылку водки, после чего, отпустив потерпевшую, ушла домой (л.д.80-82, 131-133).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исследованные в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что в настоящее время вину признает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо ее показаний в судебном заседании, согласно которым она в полном объеме вину признала и согласилась с обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 04 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 часов 40 минут, когда она раскладывала на полках товар, один из покупателей сказал ей, чтобы она обратила внимание на женщину, стоящую в отделе алкогольной продукции в зеленой футболке. Повернувшись в сторону алкогольного отдела, увидела, как к выходу направляется ФИО1, она сразу же пошла за ней. Видела, что левая рука подсудимой была согнута в локте, которым к туловищу была прижата бутылка водки, как она поняла, данную бутылку ФИО1 похитила из магазина. Подсудимая, увидев, что она идет за ней, стала убегать. Побежав за ФИО1, стала ей кричать, чтобы она остановилась. Догнав подсудимую у школы, схватила ее за руку и стала требовать, чтобы та вернула бутылку, однако ФИО1 начала на нее кричать, пыталась вырваться, а затем схватила ее за волосы с правой стороны левой рукой, а правой рукой нанесла в левую затылочную часть головы удар похищенной бутылкой водки (ребром дна), держа ее за горлышко. От данного удара почувствовала физическую боль, после чего сразу же выхватила бутылку из рук ФИО1 и попыталась вырваться от нее, поскольку подсудимая продолжала ее удерживать за волосы руками. На ее крики о помощи из подъезда вышла вахтерша и сказала, что вызовет полицию, после этого ей удалось вырваться от ФИО1 и забежать с бутылкой в подъезд, дверь которого закрыла за собой вахтерша. ФИО1 некоторое время стучала в дверь, после чего ушла.

При проведении очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах хищения подсудимой бутылки водки из магазина, а также о насилии, которое ФИО1 применила к ней, удерживая похищенное имущество (л.д.94-96).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая опознана ФИО1 как женщину, которая 04 августа 2017 года похитила из магазина «Гулливер» бутылку водки, а когда она (Потерпевший №1) попыталась забрать похищенное, подсудимая бутылкой ударила ее по голове (л.д.73-74).

Оценив приведенные показания потерпевшей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и детализированный характер. Излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, потерпевшая Потерпевший №1 в достаточно подробной степени конкретизировала совершенные подсудимой действия.

По делу также не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговорить подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который также является работником магазина «<данные изъяты>» и который в судебном заседании показал, что 04 августа 2017 года после 18 часов со слов потерпевшей ему стало известно, что в этот день подсудимая из магазина похитила бутылку водки, данную бутылку Потерпевший №1 удалось забрать у ФИО1, при этом последняя, удерживая бутылку при себе, нанесла ею удар по голове потерпевшей. На голове у Потерпевший №1 видел покраснение и «шишку».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает вахтером в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вахтером. В один из дней в августе 2017 года, в вечернее время, около 18 часов, услышала шум на улице, после чего увидела, как дерутся две женщины, как позже стало известно, ФИО1 и Потерпевший №1, при этом последняя пыталась выхватить у ФИО1 бутылку водки, а та в свою очередь хватала Потерпевший №1 за волосы и махала руками. Потерпевший №1 кричала и просила о помощи. Забежав в здание, Потерпевший №1 рассказала ей, что является работником магазина, из которого подсудимая похитила бутылку водки. Также со слов потерпевшей, которая жаловалась на боль в голове, ей стало известно, что подсудимая ударила потерпевшую бутылкой в голову.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что не был очевидцем произошедшего, однако со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 04 августа 2017 года ФИО1 похитила из магазину бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, а также ударила данной бутылкой Потерпевший №1 по голове, в связи с чем последняя обращалась за медицинской помощью.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года и 16 октября 2017 года следует, что объектами осмотра явились помещение магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, откуда подсудимая похитила товар, и участок местности напротив здания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, удерживая при себе бутылку водки, ударила ею по голове потерпевшую (л.д.12-14, 113-117).

Из содержания протокола осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>», следует, что на видео изображена ФИО1, которая похищает бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л, прячет ее под футболкой и выходит из магазина. Указанная бутылка водки в последующем была изъята у потерпевшей и осмотрена в установленном законом порядке (л.д.15, 52-54, 55-58, 85-87, 88-90).

Стоимость похищенной бутылки водки, а также размер материального ущерба, который мог быть причинен АО «<данные изъяты>», подтверждается справкой о стоимости и ведомостью №, согласно которой недостачей является одна единица продукции – бутылки водки «Граф Ледофф» емкостью 0,5 л, сумма недостачи составляет 156 рублей 95 копеек (л.д.17, 18).

Телесные повреждения, которые ФИО10 причинила потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружена гематома в затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.123-124).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, которое началось как тайное ввиду завладения ею бутылкой водки, однако в дальнейшем действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей, что осознавалось самой подсудимой, исходя из совершенных ею впоследствии действий. После обнаружения потерпевшей ее действий ФИО1, несмотря на это обстоятельство, продолжила осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, применила в отношении Потерпевший №1, пытавшейся пресечь ее противоправные действия, не опасное для жизни и здоровья насилие, тем самым ее умышленные действия, направленные на хищение имущества, приобрели открытый характер, однако умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку бутылка водки была отобрана у нее потерпевшей, а потому в действиях ФИО1 не имеется добровольного отказа от совершения преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью удержания имущества АО «Гулливер», а также во избежание пресечения своих преступных действий умышленно нанесла Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове, причинив потерпевшей телесное повреждение. Примененное подсудимой насилие являлось способом удержания имущества, похищенного ею непосредственно перед этим.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершенных ФИО1 противоправных действиях, направленных на завладение имуществом, принадлежащего АО «<данные изъяты>», и последующем применении к ней насилия в виде удара бутылкой по голове, с целью удержания подсудимой похищенного; показания свидетеля ФИО7 о том, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов потерпевшей, у которой он наблюдал телесное повреждение на голове; показания свидетеля ФИО8, явившейся очевидцем того, как потерпевшая забирала у подсудимой бутылку водки, а та препятствовала этому; показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что о произошедшем ему стало известно со слов потерпевшей, которая в последующем обращалась за медицинской помощью; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения; видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент похищения ФИО1 из магазина бутылки водки; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательств, в том числе показания потерпевшей, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимой были направлены именно на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая осознавала факт совершения ФИО1 хищения имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавала, что ее действия по завладению имуществом стали очевидны для потерпевшей, но, игнорируя данное обстоятельство, она открыто пыталась завладеть имуществом АО «<данные изъяты>», что не было ею реализовано по независящим от неё обстоятельствам.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д.168-170).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, с 17 июля 2017 года состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом – <данные изъяты>, на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно на ФИО1 поступали жалобы, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, проживает с родителями и малолетними детьми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает суд признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой уже после допроса потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, кроме того, до допроса последней в качестве подозреваемой было проведено опознание ФИО1 с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на подсудимую как на лицо, совершившее преступление. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, органы следствия до допроса ФИО1 в качестве подозреваемой уже располагали описанием внешности лица, совершившего преступление (была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения), в ходе первоначального допроса ФИО1, а также при ее последующих допросах, подсудимая не сообщила органам следствия какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для раскрытия либо расследования уголовного дела, а, напротив, на протяжении всего предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признавала частично, отрицая нанесение удара потерпевшей по голове бутылкой, допрошена подсудимая в качестве подозреваемой была именно по подозрению в совершении данного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного ею и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также ее материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что подсудимой было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 полагает возможным назначенное ей наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а также в случае необходимости назначенное врачом-наркологом лечение, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти консультацию <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литров, переданную на хранение представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>», – оставить в распоряжении АО «<данные изъяты>»;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева