Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-002711-79

Дело № 2-3071/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием прокурора Юканкина П.Ю.

представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности № выданной 22 апреля 2019 года нотариусом города Волгограда ФИО4

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной 09 января 2019 года начальником Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») ФИО6,

и ФИО17, действующей на основании доверенности №, выданной 21 мая 2019 года начальником Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что согласно статье 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.. . на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации. Она, реализуя своё право на труд, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») в должности заместителя начальника по ветеринарно-санитарной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенные трудовые обязанности она исполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, на основании пункта 2 стать 81 ТК РФ. Основанием расторжения Трудового договора, явился пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, осуществленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям: В соответствии с ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 81 ТК РФ. Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе. Однако, в данном случае организационные мероприятия по якобы имевшему место сокращению штата носили мнимый характер. ДД.ММ.ГГГГ она получила мотивированное мнение совета трудового коллектива по вопросу сокращения 3 единиц заместителей начальника ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» и 1 единицы механика и о расторжении трудового договора с ФИО16 - заместителем начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»); ФИО8 - заместителем начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»); её, ФИО1 - заместителем начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и ФИО9 -механиком Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её об увольнении «в связи с проведением, сокращения численности и штата работников в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении было указано, что «вакантных должностей в организации нет». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её об увольнении «в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении было указано, что «вакантных должностей в организации нет». ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к, которым её уволили с должности заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней аналогичные приказы об увольнении были изданы в отношении ФИО13 - заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО (Волгоградская горСББЖ»); ФИО8 - заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и ФИО9 - механика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»). Однако в течение одного месяца с даты ответчик внёс изменения в штатное расписания и ввел новые должности, которые заняли другие работники, уволенные вместе с ней по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, а именно ФИО13 - ранее работавший в должности заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»); ФИО8 - ранее работавший в должности заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и ФИО10 - ранее работавший в должности механика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»). Указанные действия ответчика свидетельствует о фиктивности произведенного сокращения с целью увольнения именно истца (дискриминационный характер увольнения). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрений дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из анализа норм трудового законодательства для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или

штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (статья 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (статьи 180 и 82 ТК РФ). В соответствии со статьей 81 ТК РФ - трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. По смыслу части 3 статьи 81 ТК РФ обязанность разрешить вопрос о трудоустройстве сокращаемого работника лежит на работодателе, который должен предпринять действенные меры, способствующие обеспечению работой соответствующего сотрудника. В силу пункта 1 статьи 179 ТК РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В данном случае 3 из 4 сокращенных работников в настоящее время продолжают свою трудовую деятельность у ответчика. Ответчик не предложил указанные должности ей, не приняты во внимание её опыт и квалификация. Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности её увольнения и необходимости его восстановления на работе. Согласно статье 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно Справкам 2-НДФЛ за 2018 года и 2019 год её средняя заработная плата составила 86687 рублей. В соответствии с абзацем 9 статьи 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом. исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, ; работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Просит суд признать приказ начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить её в должности заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО14, действующие на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12 и ФИО7, действующие на основании выданных доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

По делу судом установлено.

На основании приказа №-к от 01 июня 200 года ФИО1 была принята на работу в Государственное учреждение «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Волгоградская горСББЖ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача 12 разряда, и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом начальника Государственного учреждению «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Волгоградская горСББЖ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Государственного учреждению «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Волгоградская горСББЖ»).

Наименование Государственное учреждение «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Волгоградская горСББЖ») изменено на Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»).

Приказом начальника Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ сокращены три должности заместителя начальника и одна должность механика, рекомендованы к сокращению ФИО1, ФИО8, ФИО13 и ФИО9

Протоколом заседания Совета трудового коллектива Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мотивированное мнение состава трудового коллектива о законности издания указанного выше приказа о сокращении 3 единиц заместителей начальника Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и выразили согласие с решением о сокращении ФИО1, ФИО13, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично уведомлена о сокращении штата и наличии вакантных должностей, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично уведомлена о сокращении должности и её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на дату уведомления ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») вакантных должностей не было.

Приказом начальника Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут, в связи с сокращением работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 1 ТК РФ.

С указанным приказом, ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Судом установлен, что факт сокращения штата работников подтверждается представленными ответчиком в суд штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три должности заместителей начальника Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») выведены из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятия не сохранились, новая должность, аналогичная занимаемой ФИО1 должности, в штатном расписании ответчика не вводилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ими должностей и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у работодателя отсутствовали, требования статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена статья 179 ТК РФ в части соблюдения его преимущественного права на оставление на работе, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу требований названной нормы права преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими равные должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Доводы истца о фиктивности сокращения штата работников и нарушения ответчиком статьи 179 ТК РФ являются несостоятельными, и не могут приниматься во внимание, так как судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» («ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») о признании незаконным приказа начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» («ГБУВО «Волгоградская горСББЖ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); о восстановлении в должности заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» «ГБУВО «Волгоградская горСББЖ»), и о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 10 июня 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев