Приговор № 1-99/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Попова А.Б.

Подсудимую ФИО2

Защитника-адвоката Симакова О.И.

Потерпевшего П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установил

14 декабря 2016 года около 23 часов ФИО2 ВА. и ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С указанной целью подошли к жилому дома потерпевшего П., расположенного. по <...> края, убедившись, что в доме никого нет, с целью кражи чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО3 выбил ногой дверь в дом. После чего, через выбитую дверь, ФИО1 и ФИО2 и неустановленное лицо проникли в дом потерпевшего, откуда совместными действиями похитили имущество П.: чугунную двуконфорочную плиту с двумя чугунными конфорками и двумя пластинами стоимостью 2000 рублей, чугунный колосник-300 рублей, чугунную дверцу топки печи с рамкой-500 рублей, чугунную дверцу поддувала печи-300 рублей, продукты питания: творожную массу-50 рублей,1 чебурек с мясом-32 рубля,1 упаковку капустного салата-14 рублей, половину булки белого хлеба-20 рублей, 0,5 кг пельменей «Иркутские»-114 рублей, 0,2 кг копченого сала-115 рублей, 1 банку консервов «Горбуша»-50 рублей, всего на сумму 3495 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 14 декабря 2016 года искал ФИО3, решил сходить к дому П., так как ранее ФИО3 там забирал. Придя к дому по <...>, увидел, что свет в доме горит, работает телевизор, никто не открывает. Выбил дверь ногой вошел в дом, никого не было, вспомнил о прошлом нехорошем поведении П. и решил совершить кражу, вытащил из печи плиту, уголки, дверцы, больше ничего не брал. Металлические части сдал в пункт приема, деньги потратил. ФИО3 с ним не было.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что 14 декабря 2016 года звонила П., просила денег, он сказал прийти вечером. Она в начале 23 часов 14 декабря 2016 года пришла к нему домой, он ее покормил, дал остатки картошки, творожную массу и 500 рублей, после чего она ушла и вернулась к Свидетель №1. Почему П. обвиняет ее в краже и говорит, что она не была у него 14 декабря 2016 года, объяснить не может. Свои показания в качестве подозреваемой объясняет давлением на нее со стороны сотрудников полиции, фамилии которых ей не известны.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой, она пояснила, что 14 декабря 2016 года она поехала к П., надеясь, что он покормит ее, не знала дома он или нет. По дороге к П. она встретила своего мужа ФИО3 и он пошел с ней. Она оставила мужа у магазина и пошла одна посмотреть, дома ли П.. Обнаружив, что дома его нет, вернулась к магазину, где ФИО3 уже был с каким-то незнакомым мужчиной. Узнав, что П. нет, ФИО3 сказал, что все равно пойдем в дом. Подойдя к дому, ФИО3 стал выбивать ногой дверь, а второй полез через окно, она слышала звук разбитого стекла. Войдя в дом, она сразу открыла холодильник, взяла продукты, сварила пельмени, которые они тут же и съели. ФИО3 вырвал из печи металл- уголки, дверцы, плиту, незнакомый мужчина сложил в пакет одежду с вешалки. Она забрала хлеб, картошку, салат. Когда они ушли из дома, муж ей дал 500 рублей и ушел в сторону двухэтажных домов, а она через некоторое время уехала на такси к Свидетель №1.

Потерпевший П. суду пояснил, что подсудимую ФИО3 знает, она иногда бывает у него, он давал ей деньги, кормил. Он имеет в собственности дом по <...>, в котором вынужден жить с 10 декабря 2016 года постоянно, поскольку, совершаются кражи. ФИО3 он видел последний раз до кражи из дома- в конце ноября 2016 года, она пришла к нему, он дал ей поесть. Она приходила с каким-то парнем, которого он не запомнил. После этого она у него не была. 14 декабря 2016 года он в 13 часов ушел на работу, все было в порядке, все на месте, посуда вымыта. Вернулся домой с работы около 00.15 минут 15 декабря 2017 года, увидел, что планка двери сломана, замок висит, в доме все перевернуто, вытащены из печи уголки, дверцы, плита, из холодильника пропали продукты питания, видно было, что варили в доме пельмени, так же пропал его костюм рабочий -2 куртки и брюки. Всего похищено на сумму 3495 рублей, после обращения в полицию ему вернули чугунные предметы от печи. В настоящее время исковых требований не имеет

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с декабря 2016 года он проживал с ФИО2, она нигде не работала. 14 декабря 2016 года ФИО3 ушла поздно вечером из дома, сказала, что пойдет до дома своего дяди П.. Вернулась она ночью, принесла несколько штук картошек и перцовую настойку, булку хлеба, сигареты. Сказала, что деньги ей дал П. и она купила продукты и приехала на такси.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ее сын познакомился с ФИО3о и она стали проживать у них дома, нигде не работала. В один из дней декабря 2016 года она поздно после 22 часов поехала к своему дяде П. за деньгами, вернулась через несколько часов, привезла пять картошек, перцовку, сигареты, сказала, что приехала на такси, деньги ей дал дядя П.. На следующий день она ушла от них, сказав, что приехал ее муж.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что занимается лесозаготовками, ФИО1 работал у него, но в конце ноября или начале декабря, но до 10 декабря 2016 года самовольно уехал и больше не возвращался.

В подтверждении вины подсудимых стороной обвинения представлены:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы проникновение, выломана планка двери, разбиты стекла в окне на кухне, беспорядок, посуда, изъяты следы пальцев рук, вилки, окурки.(л.д. 3-7 том 1);

Заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с кружки на столе в доме П. оставлен ФИО2, указательным пальцем правой руки (л.д. 56-59) том 1);

Согласно заключению эксперта на окурках, изъятых из дома П. обнаружены следы слюны и следы пота, которые произошли от ФИО1, (л.д.80-88 том1)

-протокол выемки, согласно которому 15 декабря 2016 года в 10 часов 55 минут изъяты чугунные изделия у Свидетель №4 в пункте приема по <...> (л.д. 15 том ), которые потерпевший опознал, получил и поставил на печь;

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №4 узнал в ФИО1 мужчину, который приносил ему чугунные изделия от печи 15 декабря 2016 года. (л.д. 105-105 т 1);

С учетом представленных стороной обвинения доказательствах, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, исключившим из обвинения хищения имущества, не представляющего ценности, суд считает вину И-вых установленной и доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает, как допустимые, достаточные и достоверные, поскольку все они в совокупности согласуются между собой, изобличают подсудимых в совершении преступления.

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимых И-вых о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, учитывая совокупность всех установленных доказательств. Доводы И-вых о непричастности ФИО3 к данному преступлению опровергаются признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой, не доверять которым у суда нет оснований, она подробно сообщает о своем и ФИО1 участии в краже имущества из дома П.. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего, подтверждаются выводами эксперта, о наличии на посуде следа пальца руки ФИО3, следов слюны и пота на окурках ФИО3.. Доводы подсудимой ФИО3 о том, что след пальца могла оставить ранее, поскольку, бывала у П., опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что последний раз ФИО3 была у него в конце ноября 2016 года, после чего он неоднократно мыл посуду. В день совершения кражи ФИО3 к нему не приходила. Утверждения ФИО3 об оговоре себя из-за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Признательные показания ФИО3 давала без принуждения в присутствии следователя и защитника, в отсутствии иных лиц. Не обращалась с жалобами на действия сотрудников полиции, за медицинской помощью.

Предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается договоренностью И-вых и неустановленного лица на совершение кражи из дома П., их совмеситные и согласованные действия по проникновению в дом, завладением и распоряжением похищенным имуществом..

И-вы нуждались в деньгах и продуктах, о чем свидетельствуют намерения ФИО3 просить денег у потерпевшего и поесть у него, намерения подсудимого ФИО3 пойти в дом потерпевшего, зная о его отсутствии. Обнаружив, что потерпевшего нет, сообщив об этом ФИО3 и другому лицу, то есть достоверно зная об отсутствии потерпевшего в доме, намеренно с целью кражи пришли к дому потерпевшего, каких либо прав на нахождение в доме потерпевшего не имели, выбили дверь и проникли в дом именно с целью кражи, завладели и распорядились имуществом П. по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3

ст, 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Незаконное проникновение в жилище подтверждается противоправным способом проникновения с корыстным умыслом в жилой дом потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3:

<данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Иванова не судима, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством рождение у ФИО2 в 2012 году ребенка суд не усматривает, учитывая удочерение ребенка другим лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО3, с учетом всех обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и наличия отягчающего наказание у ФИО3, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы, поскольку, оснований полагать, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ, а так же наличия каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ), ФИО1 в исправительной колонии строгого режима ст. 58 ч. 1 п. «в»УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает с учетом личностей подсудимых, их образа жизни.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов по назначению на следствии подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в полном размере: с ФИО2 в сумме 7917 рублей 75 копеек, с ФИО1 в сумме 5692 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года с момента вынесения приговора. зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2017 года по 04 мая 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5692 рубля 50 копеек.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года с момента вынесения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со 02 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 7917 рублей 75 копеек

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая – п/п - Л.Г. Ошмарина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2017 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 24 по 26 февраля 2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий – п/п – ФИО4

Судьи – п/п – ФИО5, ФИО6